ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2144/09 Москва 12 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления от 06.02.2009 индивидуальных предпринимателей Каранда Светланы Николаевны и Руцкого Дмитрия Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 по делу № А353368/06-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Молния» и общества с ограниченной ответственностью «Омфал» г. Курск к индивидуальным предпринимателям Каранде Артему Владимировичу и Руцкому Дмитрию Александровичу, а также к 2 Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании недействительными (ничтожными) договора от 24.11.2003 № 5 купли-продажи нежилого помещения площадью 270,1 кв. м, расположенного на пятом этаже здания лит. А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, состоящего из комнат под №№ 39 - 50 и договора от 29.08.2003 № 2 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 704,6 кв. м., расположенного на первом этаже того же здания, состоящего из комнат №№ 12 - 34 и комнат №№ 7 - 11, 13 - 15, 30, 31 на третьем этаже, заключенных между индивидуальными предпринимателями Карандой А.В. и Руцким Д.А.
Истцы так зарегистрированное же право просили признать собственности незаконным индивидуального предпринимателя Руцкого Д.А. на нежилое помещение площадью 974,7 кв. м. в вышеназванном здании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Актив», ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, ИП Донченко Зинаида Степановна, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Каранда Светлана Николаевна, г. Курск.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров куплипродажи. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
Индивидуальные предприниматели Каранда С.Н. и Руцкой Д.А. не согласны с указанными судебными актами, в заявлении об их пересмотре в порядке надзора ссылаются на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив обоснованность оспариваемые доводов судебные надзорной акты, жалобы, проверив коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу № 48/10 и от 03.11.1997 по делу № 116/4 за истцами признано право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Между индивидуальными предпринимателями Карандой А.В.
и Руцким Д.А., в отношении принадлежащего истцам имущества были заключены оспариваемые 29.08.2003 № 2 и от 24.11.2003 № 5.
договоры купли-продажи от 4 Удовлетворяя исковые требования о признании данных договоров недействительными, суд исходил из несоответствия их требованиям статьи Федерации, поскольку предпринимателем 209 Гражданского кодекса Российской указанные сделки совершены Карандой А.В.
(продавцом) в отношении имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.
Сделки, на основании которых имущество было приобретено предпринимателем Карандой А.В., признаны ничтожными вступившими в законную силу судебными актами от 27.04.2006 по делу № А35-1756/06-С17 и от 21.07.2006 по делу № А35-1754/06С17.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматели ссылаются на то, что судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, А.
Скляновой и В.М. Ширяева». Заявители полагают, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данный довод заявителей подлежит отклонению в связи со следующим.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
5 Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, и не противоречит постановлению Конституционного суда от 21.04.2003 № 6-П.
Предприниматель Каранда С.Н. в заявлении так же ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что имущество, проданное по оспариваемым договорам, находилось в долевой собственности супругов, сделка была совершена с ее согласия, поэтому признание данной сделки недействительной затрагивает ее права как участника общей долевой собственности.
Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как исковые требования заявлены о признании сделок недействительными в силу их ничтожности. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая закону (ничтожная) недействительна независимо от признания ее судом. Предприниматель Каранда С.Н не является стороной этих сделок, участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица и не указывает, какие ее процессуальные права были ущемлены не привлечением к участию в деле в качестве ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-3368/06-С3 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова