111_31158 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2201/09 Москва «16» марта 2009г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Спасо - Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви о пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2008 по делу № А32-22425/200736/448 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по тому же делу по иску Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви (далее–монастырь) к Федеральному государственному унитарному предприятии «Опытно-производственное племенное пчелоразведенческое хозяйство «Краснополянское» (далеепредприятие), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (бригадный дом, площадью 97,2 кв.м., литера «А», сарай, общей площадью 41,5 кв.м., литера «Г»), расположенные по адресу г. Сочи, Адлерский район, поселок Аибга, и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от предприятия к монастырю.
Суд
установил:
Решением от 25.04.2008 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением 2 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2008, в иске отказано.
Заявитель, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предприятием (продавцом) и монастырем (покупателем) был заключен договор от 29.02.2000 куплипродажи недвижимого имущества, и это имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.02.2000. Денежные средства в оплату стоимости приобретенного имущества была произведена обществом «Ганимед» в качестве благотворительной помощи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества полномочиями по распоряжению федеральным государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Комитет). Доказательств согласования вопроса об отчуждении спорного имущества с Комитетом в процессе рассмотрения спора суду не представлено. Судами дана правовая оценка доводу истца о заключении спорного договора с согласия собственника – Россельхозакадемии, и этот довод не признан обоснованным, исходя из судебной практики по разрешению споров, связанных с применением Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №84, согласно которой, несмотря на то, что за Россельхозакадемией были закреплены лишь определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.
3 Выводы судебных инстанций о том, что договор от 29.02.2000 купли-продажи спорного имущества заключен с нарушением законодательства, и такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, основаны на материалах дела и приведенных судами законодательных нормах.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-22425/2007-36/448 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Е.Е.Борисова Судья А.М.Медведева