110_30635 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2526/09 Москва « 13 » марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Галоген» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу № А50-41450/2005-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по тому же делу по иску ОАО «Галоген» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о признании договора страхования имущества от 25.01.2004 № 2/17-040001, а также дополнительных соглашений к нему от 01.07.2004 № 1 и от 26.01.2005 № 2 2 незаключенными и о взыскании 33 535 000 рублей неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочная компания «Драгоценности Урала», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная перестраховочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Южнорусская перестраховочная компания».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, ОАО «Галоген» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования от 25.01.2004 № 2/17-040001, в соответствии с пунктом 1.2. которого объектом страхования явились здания (согласно сводной ведомости собственных основных средств на декабрь 2003 года), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 98.
Страхование осуществлялось на основании Правил страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности № 2/17.1, принятых у страховщика.
3 В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, объекты страхования, страховые суммы указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.
Стороны установили, что общая страховая сумма по данному договору страхования составляет 409 737 251 рублей и является равной действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.
Дополнительным соглашением от 01.07.2004 № 1 к договору страхования стороны установили, что общая страховая премия составляет 17 650 000 рублей и уплачивается двумя платежами: 8 150 000 рублей – не позднее 27.02.2004, 9 500 000 рублей – не позднее 31.08.2004.
Срок действия данного договора страхования составил один год, но дополнительным соглашением от 26.01.2005 № 2 стороны продлили срок его действия в той же редакции еще на один календарный год, то есть до 26.02.2006.
Также данным дополнительным соглашением стороны установили дополнительную уплату страхователем страховой премии в размере 15 885 000 рублей не позднее 10.02.2005.
Общий размер страховой премии, уплаченной страхователем в период действия договора страхования от 25.01.2004 № 2/17-040001, составил 33 535 000 рублей.
Полагая, что сторонами при заключении договора страхования не был согласован перечень застрахованного имущества, в связи с чем договор и 4 дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, а перечисленные на их основании денежные средства – неосновательным обогащением страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства (в том числе заключения эксперта № 1374/Ц), суды, руководствуясь положениями статей 432 и 942 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора страхования.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 10.11.2008 оставил постановлением решение от 09.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 без изменения.
Заявитель (ОАО «Галоген») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах и допущенные в связи с этим нарушения в применении норм права.
В частности, заявитель считает необоснованными, сделанными с нарушением статей 432 и 942 Гражданского кодекса РФ, выводы судов о согласовании сторонами всех существенных условий договора страхования.
5 Также заявитель полагает, что судами допущены нарушения единообразия в толковании и применении правовых норм о назначении экспертизы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о необоснованности и неправомерности выводов судов, касающихся согласования сторонами всех существенных условий договора страхования, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.
При оценке условий договора страхования суды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ учитывали буквальное содержание оспариваемого договора от 25.01.2004 № 2/17-04000 и дополнительных соглашений к последнему.
Суды установили, что в соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали условия об определенных имущественных интересах страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – зданиями, расположенными по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 98, а также о размере страховой суммы и сроке действия договора.
6 Таким образом, недвижимость, стороны общую согласовали стоимость и родовые местонахождение признаки - имущества.
Совокупность этих признаков (принадлежность недвижимости истцу, расположение по определенному адресу и действительная (страховая) стоимость застрахованных зданий) позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.
В связи с изложенным отсутствие в договоре точного перечня застрахованных зданий, принадлежащих истцу, не может служить основанием для признания договора незаключенным даже без содержания приложения №1.
Вместе с тем, в приложении № 1 указаны инвентарные номера объектов, их наименование и страховая стоимость.
Согласно заключению эксперта приложение подписано хотя и не в день подписания текста договора, но в период действия договора, в течение которого стороны вправе вносить в договор изменения и дополнения, поэтому доводы заявителя об отсутствии юридической силы у этого приложения и связанные с ним доводы в отношении экспертного заключения о моменте изготовления приложения юридическую силу договора и существо судебных актов.
не влияют на 7 Доводы заявителя о нарушении судами процессуальных норм в отношении назначения экспертизы неосновательны.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Руководствуясь названными нормами и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе о назначении экспертизы, являющихся в соответствии с положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального права РФ основаниями для изменения или 8 отмены решения или постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А50-41450/2005-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья _________________ Н.А.Ксенофонтова Судья __________________ Л.Г.Воронцова Судья __________________ И.М.Марамышкина 9