148_30384 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2237/09 Москва 13 марта 2009 г.
Коллегия Федерации судей Высшего Арбитражного в составе председательствующего Марамышкиной И.М., судей рассмотрела в судебном Суда Российской судьи Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Дмитриевны (г. Архангельск) от 03.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008 по делу № А05-113596/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк») в лице филиала в городе Архангельске к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Д. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 21.09.2007 № 09.32/07.76.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора, - самостоятельных общество с требований ограниченной ответственностью «Вега-Норд» (далее – ООО «Вега-Норд»).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вега-Норд» и предприниматель Смирнова Е.Д. 01.03.2004 заключили договор предприниматель купли-продажи, приобрела расходный согласно склад которому нефтепродуктов, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 39, кадастровый номер 29:22:080502:0054:017666/00 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 09.06.2004 серия 29АВ № 234386).
На основании соглашения от 11.05.2004 ООО «Вега-Норд» передало предпринимателю Смирновой Е.Д. все права и обязанности по заключенному с мэрией города Архангельска договору аренды от 30.03.2004 № 1/279(и) земельного участка площадью 3 745 квадратных метров, на котором расположен расходный склад нефтепродуктов.
21.09.2007 между ООО «Вега-Норд» и ОАО «МДМ-Банк» был подписан договор № 09.32/07.76 о предоставлении кредита в сумме 40 600 000 рублей сроком до 07.09.2009.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вега-Норд» по кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель) и предпринимателем Смирновой Е.Д.(залогодатель) 21.09.2007 заключен договор залога недвижимого имущества № 17.32/07.76, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю расходный склад нефтепродуктов и право аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вега-Норд» обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста 3 на расходный склад нефтепродуктов и право аренды на земельный участок, на котором находится названный объект.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008 ходатайство ОАО «МДМ-Банк» удовлетворено частично:
наложен арест на расходный склад нефтепродуктов, принадлежащий Смирновой Е.Д. В наложении ареста на право аренды земельного участка, на котором расположен склад, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор возник не в связи с осуществлением Смирновой Е.Д. предпринимательской деятельности.
Оспаривая принятые судом обеспечительные меры, заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия, и несоразмерность обеспечительных мер предмету иска.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о не подведомственности спора арбитражному суду отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в материалах надзорного производства.
4 Довод заявителя о необоснованном принятии судами обеспечительных мер в виде ареста на расходный склад нефтепродуктов был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как указал суд кассационной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-113596/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.01.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова 5