39_31021 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-2434/09 Москва 16 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда №А50-5673/2008-Г-16, Пермского края постановления от 11.07.2008 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614060, г. Пермь, ул. Фрезеровщиков, д. 50) (далее – водоканал) к закрытому акционерному обществу «СибурХимпром» (г. Пермь, ул. Промышленная, д. 98) (далее – общество) о взыскании 3 425 610 рублей 14 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах по договору от 01.06.2003 №16С/570-03/СХ за период с мая по июль 2007 года, 139 568 рублей 61 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением постановлениями от 11.07.2008, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 №128 (далее – Правила №128), Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 №167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области» (далее – Порядок взимания платы №167) и условиями договора от 01.06.2003 №16С/570-03/СХ.
Суды пришли к выводу о необоснованности начисления водоканалом платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах за период с 03.05.2007 по 11.07.2007, поскольку согласно результатам проведенного 03.05.2007 по инициативе общества повторного контрольного отбора проб концентрация загрязняющих веществ не превышала установленных нормативов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела Арбитражного Суда Российской Федерации.
в Президиум Высшего 3 Судами установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2005 о замене стороны правопреемником между водоканалом и обществом заключен договор на прием и очистку сточных вод от 01.06.2003 №16С/570-03/СХ.
22.04.2007 представитель водоканала в присутствии представителя общества произвел контрольный отбор проб сточной воды из колодца №КК 49 выпуск 1, о чем составлен акт №178.
По результатам химического анализа отобранных проб составлены протоколы испытаний от 02.05.2007 №178 (С), от 22.06.2007 и выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по показателям алюминий, сульфаты, сухой остаток, хлорид-ионы.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления обществу в силу пункта 3.11 договора повышенной платы за превышение сброса загрязняющих веществ за период с 22.04.2007 по 11.07.2007 в порядке, установленном пунктами 2.2, 2.3 Порядка взимания платы №167.
Отказ общества от оплаты превышения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах за период с 03.05.2007 по 11.07.2007 по показателям алюминий и хлорид-ионы явился основанием для обращения водоканала в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на ошибочность вывода судов о прекращении превышения нормативов сброса загрязняющих веществ с даты проведения 03.05.2007 по инициативе общества повторного контрольного отбора проб, неосновательна.
Суды указали, что после принятия срочных мер по предотвращению превышения нормативов общество письмами от 27.04.2007 и 02.05.2007 пригласило для проведения 03.05.2007 повторного контрольного отбора проб представителя водоканала, который для участия в отборе проб не прибыл.
В результате анализа отобранных 03.05.2007 проб, осуществленного лабораторией открытого акционерного общества «Межотраслевой научно- 4 исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса», которое согласовано сторонами в пункте 38 дополнительного соглашения от 30.11.2005 в качестве аккредитованной организации для проведения анализов проб, превышение нормативов загрязнения по показателям алюминий и хлорид-ионы не установлено.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 2.2 Порядка взимания платы №167 и пункт 5.19 Правил №128 о наличии права осуществления мероприятий по контролю за составом сточных вод только у водоканала и незаконности самостоятельного отбора проб обществом, не принимается.
Согласно пунктам 64, 67 Правил №167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, которые производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) по её усмотрению в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации.
Пункт 5.19 Правил №128 регламентирует основания и порядок обращения абонента в водоканал по поводу проведения повторного контроля качества сточных вод.
При этом согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы №167 прекращение абонентом нарушений сброса сточных вод подтверждается повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.
Исходя из системного толкования положений нормативных актов, регламентирующих контроль за составом сточных вод, суды указали на возможность проведения обществом самостоятельного контроля путем отбора проб и проведения их анализа аккредитованной организацией.
5 В связи с этим пришли к выводу о возможности рассмотрения результатов проб от 03.05.2007 в качестве доказательства прекращения нарушения обществом нормативов допустимых концентрации загрязняющих веществ.
С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А50-5673/2008-Г-16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья О.А. Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова