196_31062 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2716/09 Москва 16.03.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.
и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ( г.
Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, корп. 19) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу №А40-12496/08-82-129, постановления апелляционного суда от 21.08.2008 Девятого арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дианель» (г. Москва, 1-й Басманный пер.,д. 6) о взыскании 75 822 рублей 48 копеек ( с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дианель» о взыскании 75 822 рублей 48 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору реализации от 07.07.2005 № 18/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2008 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008, в иске отказано.
ООО «Адмирал» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам, не приняты во внимание положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды должны были признать гарантийное письмо ответчика иной сделкой, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащей ему.
Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Странник» и обществом «Софинком-Центр» был заключен договор реализации от 07.07.2005 № 18/05, по условиям которого общество «Странник» передало обществу «Софинком-Центр» по накладной от 08.07.2005 № 00562 товар для последующей реализации. Полученный товар общество «Странник» оплатило частично, в сумме 38 689 рублей 70 копеек.
Общество «Дианель» направило обществу «Странник» гарантийное письмо от 22.03.2007 об оплате до 01.07.2007 текущей задолженности за общество «Софинком-Центр» в сумме 131 838 рублей 30 копеек.
Платежными поручениями от 01.12.2006 № 771 и от 15.08.2007 № 153 общество «Дианель» перечислило обществу «Странник» за общество «Софинком-Центр» 75 000 рублей.
Между обществом «Странник» и обществом «Адмирал» заключен договор от 01.01.2008 № 01, по условиями которого общество «Странник» 3 передает, а общество «Адмирал» принимает на себя все права (включая право требования), принадлежащие обществу «Странник», в том числе на основании обязательств, возникших из договора реализации от 07.07.2005 № 18/05, и связанное с указанным договором обязательство общества «Дианель» по оплате обществу «Странник» денежных средств.
Полагая, что общество «Дианель» поручилось за общество «СофинкомЦентр», общество «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является предусмотренным главой договором, 28 заключаемым Гражданского по кодекса правилам, Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве.
По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Гарантийное письмо общества «Дианель» от 22.03.2007 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства. Данный документ является офертой, доказательств принятия которой судами не установлено.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и отклонены, как основанные на неправильном толковании закона.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, 4 предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299,301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Определил в передаче дела № А40-12496/08-82-129 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова