280_31740 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 635/09 Москва 17 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт» (город Курган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу № А34-331/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 по тому же делу по иску прокурора Курганской области (город Курган) к муниципальному предприятию Далматовского района «Теплоэнергия» (город Долматово) (далее – предприятие) и открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (город Курган) (далее – общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.12.2005 № 1/57-05, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить помещение площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Курнанская область, город Далматово, улица Попова, дом 13, а предприятия - денежные средства в размере 639 037 рублей.
Третье лицо:
администрация Далматовского района (город Далматово) (далее – администрация).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО «Энергосбыт» ссылается на то, что оспариваемый договор совершен в соответствии с положениями законодательства, реституция невозможна в связи со значительными расходами общества на ремонт имущества, подлежащего возврату В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В статье 13 Федеральным «О приватизации государственного предусмотрены способы законом и от 21.12.2001 муниципального приватизации № 178-ФЗ имущества» государственного и муниципального имущества. В случае, если аукцион, специализированный аукцион или конкурс по продаже такого имущества был признан не состоявшимся в силу отсутствия заявок либо участия в нем одного покупателя, приватизация установленным пунктом 1 может быть осуществлена другим данной статьи способом порядке, в предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 4 статьи 13).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что в результате последовательной передачи спорных помещений администрацией в хозяйственное ведение предприятия, а затем предприятием в собственность общества имела место приватизация муниципального имущества, осуществленная с нарушением положений законодательства о приватизации, а потому удовлетворил иск о признании договора аренды с выкупом недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Вопрос относительно расходов общества на ремонт помещений, может быть разрешен в самостоятельном порядке.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А34-331/2008 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008, арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда постановления от 17.07.2008 Уральского Восемнадцатого и постановления округа от 13.10.2008 отказать.
Председательствующий судья ____________ А. М. Медведева Судья ____________ Е. Е. Борисова Судья ____________ В. Б. Куликова