196_31770 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13308/08 Москва 18 марта 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.02.2008 общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу №А29-1037/2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «СеверАвиа» к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «СеверАвиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» (далее предприятие) о – ответчик, взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения в виде возврата истцу в натуре 546 740 кг авиатоплива ТС-1. В случае невозможности возвратить в натуре истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 475 554 рублей 10 копеек и убытки от разницы в цене в размере 2 346 537 рублей 22 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены; с предприятия в пользу общества взыскано 8 822 091 рубль 32 копейки.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2008, решение от 17.12.2007 изменено; с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 6 475 554 рубля 10 копеек.
В части взыскания убытков в сумме 2 346 537 рублей 22 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от их взыскания.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 11.04.2008.
Определением от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2008, рассрочка заявление исполнения ответчика удовлетворено, постановления Второго предоставлена арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 сроком на три года с погашением задолженности равными ежемесячными суммами, начиная с сентября 2008 года.
В соответствии с информацией, полученной из Арбитражного суда Республики Коми, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008, оставленным арбитражного без апелляционного изменения постановлением суда 14.11.2008, от Второго произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «СеверАвиа» на ООО «Региональные инвестиции».
3 Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого взыскана сумма неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки, предприятие ссылалось на материальном положении, то, что находится в затруднительном и рассрочка исполнения постановления необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
Единовременная выплата долга в сумме 6 475 554 рублей 10 копеек по исполнительному листу приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке в уплате налоговых платежей, сделает невозможным выполнение социально важных обязательств, касающихся авиационного обеспечения перевозок пассажиров и грузов, а также обеспечения обслуживания воздушных судов в аэропортах Республики Коми.
Удовлетворяя заявление предприятия и предоставляя рассрочку исполнения судебного акта сроком на три года, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено право суда, выдавшего исполнительный лист, 4 отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом лицу, обращающемуся с соответствующим заявлением о рассрочке, надлежит предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные предприятием в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, суды сделали вывод об отсутствии возможности единовременного исполнения судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А29-1037/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова