Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

272_31976 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2676/09 Москва 18.03.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянск Тур Сервис» (г. Брянск) от 11.02.2009 № 32/08 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу № А40-25990/07-89-123, № А40-1284/08ип-89, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде», истец) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Тур Сервис» (далее – общество «Брянск Тур Сервис», ответчик) (г. Брянск) о взыскании 1 881 650 рублей задолженности по договору лизинга от 06.12.2005 № 3744/2005, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании предмета лизинга.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 иск удовлетворен частично: суд обязал общество «Брянск Тур Сервис» возвратить обществу «Каркаде» предмет лизинга и взыскал с ответчика в пользу истца 161 611,78 рублей задолженности по лизинговым платежам, 5 000 рублей пени за просрочку оплаты, 2 666,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 390,85 рублей расходов на страхование предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда первой инстанции в части обязания общества «Брянск Тур Сервис» возвратить предмет лизинга обществу «Каркаде» отменено со ссылкой на фактическое исполнение ответчиком данной обязанности, и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Брянск Тур Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 03.09.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Брянск Тур Сервис» не согласно с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции, просит их отменить, 3 ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, в результате повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 03.09.2007, о соответствии изложенных в нем выводов (в том числе относительно наличия у ответчика обязанности возвратить предмет лизинга истцу) обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в повороте исполнения упомянутого решения.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А40-25990/07-89-123, № А40-1284/08ип-89 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 отказать.

Председательствующий судья ____________ Киреев Ю. А.

Судья ____________ Тимофеев В. В.

Судья ____________ Хачикян А. М.

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru