196_32088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 925/09 Москва 18.03.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.
и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» ( г.
Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу №А76-2662/2008-21-91, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа»(г. Челябинск) о взыскании 29 161 рубля 64 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз»(г.
Челябинск) – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» о взыскании 29 161 рубля 64 копеек неосновательного обогащения .
Определением суда первой инстанции от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз».
Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 , оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008, в иске отказано.
ООО «Теплосбыт» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя, материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено (поставщиком) судами, ОАО между ООО «Челябинскгоргаз» «Челябинскрегионгаз» (газораспределительной организацией) и ООО «Теплосбыт»(покупателем) заключен договор от 12.12.2006 № 3-13-13-5673 на поставку и транспортировку газа, которым стороны согласовали объемы поставки на 2007 год.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и газораспределительной организацией, покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им сверх установленного объема поставки газа и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающих коэффициентов в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.
3 Договор подписан покупателем без возражений и разногласий.
Актом от 30.04.2007 № 3834/4, подписанным сторонами, подтвержден перерасход газа покупателем в апреле 2007 года без предварительного согласования с поставщиком.
Рассчитав размер платы за указанный период с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, поставщик предъявил покупателю к оплате счет-фактуру от 30.04.2007 № 200708232, который покупатель оплатил.
ООО «Теплосбыт», полагая, что оно является предприятием коммунального комплекса и к нему не могут быть применены повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные основании статей Арбитражного 65, 71 сторонами, суды процессуального на кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом того, что перерасходованный газ был использован для выработки тепловой энергии для населения и предприятий коммунально-бытовой сферы.
Отсутствуют также доказательства отнесения истца к предприятиям коммунального комплекса в 2007 году.
Из материалов дела следует, что истец на 2008 год был включен в перечень предприятий коммунального комплекса тип 2, как организация, частично выполняющая функции ЖКХ. И только в 2009 году предполагался перевод в тип 1- организация коммунального комплекса (письмо заместителя генерального директора ООО «Челябинскрегионгаз» от 24.07.2008 № ВР 08/2739).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, оцененных арбитражными судами, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
4 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299,301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Определил в передаче дела № А76-2662/2008-21-91 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова