151_31851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2343/09 Москва Коллегия 18.03.2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М.Моисеевой, судей Д.И.Дедова, Г.Г.Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга», г.Южно-Сахалинск (истца) от 06.02.2009 №52, 53 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2008, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2008, принятых по делу №А59-927/08-С16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тунайча», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о признании расторгнутым договора от 03.03.1992 (в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 редакции от 05.01.1997) на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главного Центра Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул.Горького, 15, а также признании недействительными дополнительного соглашения от 14.04.2004 №1 к договору от 03.03.1992 как мнимой сделки и договора от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007) как несоответствующего закону и иным нормативным правовым актам и являющимся притворной дополнительному сделкой;
соглашению от признании приложения 14.04.2004 №1 №1 к самостоятельным договором, принятым в новой редакции и в ином составе лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Суд
установил:
определением от 30.04.2008 требования о признании расторгнутым договора от 03.03.1992 (в редакции от 05.01.1997) и признании недействительным договора от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007) оставлены без рассмотрения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2008 определение оставлено без изменения.
Решением от 28.07.2008 в удовлетворении требований в части признания недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2004 №1 к договору от 03.03.1992, а также признания приложения №1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 №1 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и в ином составе лиц, отказано.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного постановлением от 12.12.2008 оставил решение без изменения.
округа 3 В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственнотехническое управление морской связи и мониторинга» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Суд оставил без рассмотрения исковое заявление ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» в части признания расторгнутым договора от 03.03.1992 (в редакции от 05.01.1997) и признания недействительным договора от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007) на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что на момент вынесения определения в производстве Арбитражного суда Сахалинской области имелось дело №А59-4674/07-С4 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При рассмотрении требования о признании дополнительного соглашения от 14.04.2004 №1 к договору от 03.03.1992 недействительным как мнимой сделки суд руководствовался пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что данное дополнительное соглашение является составной частью договора от 03.03.1992, которым Сахалингидромет и изменен включено состав в него участников ФГУП (исключен «Производственно- 4 техническое управление морской связи и мониторинга» в связи с принятием Российской Министерством имущественных отношений Федерации распоряжения от 20.02.2004 №660-р об исключении из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Сахалингиидромет, объекта незавершенного строительства – комплекса «Центр-Цунами» и закреплении его за предприятием на праве хозяйственного ведения), а также принята новая редакция этого договора, связанная с изменением сторон. При этом предмет договора (о привлечении средств дольщика для частичного финансирования завершения строительства объекта и получение дольщиком после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию на праве собственности части объекта) остался прежним.
Воля сторон при заключении договора от 03.03.1992 и дополнительных соглашений к нему была направлена на завершение строительства объекта и получение нового объекта недвижимости комплекса «Центр Цунами», передачу права собственности на часть объекта в соответствии с объемом финансирования.
ООО «Компания «Тунайча» частично исполнена сделка, о чем свидетельствуют акты согласования капитальных вложений, акты сверки вложений компании за 1992, 1993, 2001 годы, подписанные сторонами договора.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности мнимости сделки в связи с отсутствием финансирования по объекту. При этом суд рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, о применении которого было заявлено ответчиками, и в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его пропущенным.
В удовлетворении требования о признании приложения №1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 №1 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и в ином составе лиц, суд отказал 5 в связи с тем, что дополнительное соглашение является составной частью договора от 03.03.1992, а поэтому и приложение №1, на которое указано в дополнительном соглашении, направлено на частичное изменение редакции договора от 03.03.1992 (его участников).
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также оставлении части исковых требований без рассмотрения были рассмотрены судом кассационном инстанции и отклонены.
Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО «Компания «Тунайча») и третьего лица, поскольку они были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца принимал участие.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А59-927/08-С16 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.04.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 6 от 12.12.2008, решения от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2008 отказать.
Председательствующий судья ____________ Моисеева Е. М.
Судья ____________ Дедов Д. И.
Судья ____________ Попова Г. Г.