111_32423 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-359/09 Москва 19.03.2009 г.
Коллегия судей Высшего Федерации в Арбитражного Суда Российской составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектноконструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее- ОАО «ЦНИИПП»;
акционерное общество «ЦНИИПП») о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2008 по делу № А60-601/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску ОАО «ЦНИИПП» к ответчику - индивидуальному предпринимателю Баранову С.Н., с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы России по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Березовского отдела судебных приставов, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Кошкарова В.К., о признании за ОАО «ЦНИИПП» права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности на здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Шиловская, д.30, литеры «Б2», «Б4», «Б5».
Суд
установил:
решением от 26.05.2008 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель-ОАО «ЦНИИПП» считает данные судебные акты незаконными, нарушающими права и законные интересы ОАО «ЦНИИПП». Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на необоснованность выводов судов по вопросу пропуска истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному иску не был пропущен, поскольку имелся перерыв течения срока исковой давности, так как ОАО «ЦНИИПП» своевременно обращалось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, который принял этот иск к производству, рассматривал его, однако в последующем прекратил производство по делу в связи с установлением того, что ответчик - Баранов С.Н.
является предпринимателем. Заявитель полагает, что такой случай в судебной практике является основанием для признания перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, ОАО «ЦНИИПП» считает, что ответчик, подав в суд общей юрисдикции встречное требование о признании Баранова С.Н. добросовестным приобретателем, тем самым совершил действие, свидетельствующее о признании того, что ОАО «ЦНИИПП» является собственником спорного недвижимого имущества.
3 Изучив материалы дела, в том числе обжалуемые судебные акты, доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом по настоящему делу является требование ОАО «ЦНИИПП» о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу. При этом акционерное общество «ЦНИИПП», считающее себя собственником спорных нежилых объектов, фактически ими не владеет и не представило в суд доказательств того, что оно обладает зарегистрированным правом на эти объекты.
При названных обстоятельствах вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07.
В марте 2007 года ОАО «ЦНИИПП» обращалось в Березовский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику - Баранову С.Н. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика.
После прекращения производства по этому делу в названном суде общей юрисдикции ОАО «ЦНИИПП» предъявило в арбитражный суд по настоящему делу лишь иск к ответчику - предпринимателю Баранову С.Н.
о признании права собственности ОАО «ЦНИИПП» на упомянутые 4 объекты недвижимого имущества. Однако иска об истребовании этого имущества из незаконного владения названного ответчика по этому делу истцом не было заявлено.
Поскольку восстановление нарушенного права заявителя могло быть осуществлено лишь определённым способом, предусмотренным судебной практикой, то и вопросы, связанные с применением срока исковой давности при предъявлении истцом в суд такого иска при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат рассмотрению судом в процессе разрешения возникшего спора.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы, в данном случае, не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-601/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Е.Е.Борисова Судья Н.И.Локтенко 5