148_32623 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1900/09 Москва 19 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка Сервис» (г. Москва) от 06.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда города № А40-53818/07-105-471, Москвы постановления от 23.05.2008 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМонолитСервис-М» (г. Москва) о взыскании задолженности в сумме 27 842 рублей 34 копеек по договору от 22.05.2006 № 4/06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 рублей 34 копейки, упущенной выгоды в сумме 950 400 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье относительно лицо, не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Контур» (г. Москва).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Компания СтройМонолитСервис-М» в пользу ООО «Стройпоставка Сервис» взыскано 27 842 рубля 34 копейки основного долга, 1 506 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 950 400 рублей убытков (упущенная выгода) отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов ООО «СтройпоставкаСервис» просит их отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных в дело доказательств.
По мнению заявителя, судами рассмотрено требование о взыскании с ответчика 950 400 рублей 92 копеек в качестве упущенной выгоды, в то время, как истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать задолженность за простой башенного крана по вине ответчика, что является незаконным.
Истец считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды неправильно применили статьи 328, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Кроме того, заявитель указывает на то, что судебными инстанциями нарушены нормы части 3 статьи 15, статьи 71, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО «Стройпоставка Сервис» (исполнитель) и ООО «Компания СтройМонолитСервис-М» (заказчик) заключен договор от 22.05.2006 № 4/06, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по организации предоставления башенного крана КБМ-401П с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте: Московская область, г. Дмитров, ул. Чекистская, вл. 6, а также обязательства по организации перебазировки, монтажа и демонтажа крана путем заключения от своего имени договоров с управлением механизации, автотранспортными предприятиями и другими организациями, необходимыми для выполнения вышеуказанных обязательств.
Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило нарушение заказчиком обязательств по оплате работ исполнителя за февраль, март 2007 года.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждено 4 представленными в дело актами за оказанные услуги по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 31.01.2007, от 28.02.2007 № 13, от 31.03.2007, рапортами о работе башенного крана в январе - марте 2007 года; платежным поручением от 14.04.2007 № 274 по оплате оказанных по договору услуг за январь-февраль 2007 года.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об уточнении исковых требований, и необоснованно рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика 950 400 рублей 92 копеек в качестве упущенной выгоды, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Из текста решения суда первой инстанции, следует, что уточнение исковых требований принято судом и отражено в протокольном определении.
Как отметил суд апелляционной инстанции, в заявлении о пояснении исковых требований, удостоверенном подписью представителя истца, спорная денежная сумма значится как упущенная выгода.
При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для применения норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с простоем башенного крана по вине заказчика суды исходили из того, что остановка работы башенного крана была осуществлена самим истцом; кроме того в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным заказчиком 5 нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, и размер убытков.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53818/07-105-471 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова