245_32485 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1865/09 Москва « 19 » марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) от 20.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-6528/2008, постановления от 27.05.2008 по делу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу по заявлению предприятия федерального государственного «Научно-исследовательский институт унитарного «Поиск» (Ленинградская обл., пос. Мурино; далее - ФГУП «НИИ «Поиск») о признании неправомерным постановления судебного пристава- исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Ленинградская область, г.Всеволожск; далее – судебный приставОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнитель) от 04.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 274 809 рублей 85 копеек.
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кредо», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинградской Арбитражного суда области 27.05.2008 от города Санкт-Петербурга заявленные и требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008, решение суда первой инстанции изменено, постановление судебного пристава- исполнителя от 04.02.2008 в части взыскания с ФГУП «НИИ «Поиск» исполнительского сбора в сумме 68 702 рублей 46 копеек признано неправомерным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 08.11.2007 № 499274, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12915/2007, судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.01.2008 3 возбуждено исполнительное производство № 4/8083/316/20/2008 о взыскании с ФГУП «НИИ «Поиск» в пользу ООО «ПКФ «Кредо» 3 925 855 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Указанное постановление получено представителем под расписку судебному приставу- 25.01.2008.
ФГУП «НИИ «Поиск» обратилось к исполнителю с заявлением от 31.01.2008 № 20/16 об отложении исполнительных действий, в связи с невозможностью в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа из-за отсутствия денежных средств.
Между тем с 31.01.2008 должник начал по мере поступления денежных средств погашать имеющуюся задолженность. По состоянию на 22.02.2008 задолженность ФГУП «НИИ «Поиск» перед ООО «ПКФ «Кредо» была полностью погашена.
Поскольку должником исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок исполнен не был, судебный пристависполнитель постановлением от 04.02.2008 взыскал с ФГУП «НИИ «Поиск» исполнительский сбор в размере 274 809 рублей 85 копеек (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).
Полагая, что все действия должника были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа и нарушение срока, установленного для добровольного исполнения, носило уважительный характер, ФГУП «НИИ «Поиск» обратилось с настоящим требованием в суд.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им 4 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частями 6, 7 данной статьи должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также, принимая во внимание сформулированное заявителем требование, суды пришли к выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2008 о взыскании с заявителя части исполнительского сбора в сумме 68 702 рублей 46 копеек, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Другие состоявшимися доводы заявителя, судебными по актами, которым он не согласен с направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя 5 из положений главы 36 Арбитражного с частью процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-6528/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина