148_32305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2552/09 Москва « 19 » марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» от 13.02.2009 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2008 г. по делу № А57-2518/08-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Качества» (город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (с. Бартеневка, Ивантеевского района, Саратовской области) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору от 12.11.2007 № 12/11/07.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 г.
исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Урожай» просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм процессуального права, а именно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а так же указывает на то, что спорный договор с истцом не заключался.
сфальсифицирован.
Считает, Полагает, что что представленный судебные акты договор приняты без надлежащего исследования обстоятельств дела.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов между ООО «Система Качества» и ООО «Урожай» был заключен договор от 12.11.2007 г. №12/11/07, согласно которому истец оказал для ответчика услуги по правовому сопровождению по возврату добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений 64/14-07 № 206 от 15.09.2006 с открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица».
Оплата за оказанные услуги предусмотрена пунктом 3.2. договора.
Актом от 28.12.2007 г., подписанным обеими сторонами, подтверждается факт оказания услуг, предусмотренных договором, на сумму 1 200 000 рублей.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив и исследовав, Арбитражного в порядке процессуального предусмотренном кодекса Российской статьей 71 Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и обязанности ответчика их оплатить.
Доводу заявителя по вопросу его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой соответствующая правовая оценка с учетом инстанции была дана статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции.
Ответчик не явился в суд первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (определение суда о назначении дела к слушанию вручено бухгалтеру общества), не представил отзыва на иск, не подтвердил свои доводы документально о фальсификации доказательств.
4 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11209/2007-15/339 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова