196_32559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2810/09 Москва 19 марта 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Синтэк», г. Иркутск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от Четвертого 11.06.2008 арбитражного по делу №А19-3350/08-14, апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда от постановления 27.08.2008 и Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Синтэк» о взыскании задолженности в размере 332 117 рублей 95 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее – общество «Климат Контроль») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Синтэк» (далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «СЭУ «Синтэк») о взыскании 332 117 рублей 95 копеек задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы в период с октября 2006 года по апрель 2007 года.
Решением от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008, исковые требования удовлетворены, с общества «СЭУ «Синтэк» взыскано в пользу общества «Климат Контроль» 332 117 рублей 95 копеек.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в целях выполнения своих обязательств по договору подряда от 11.09.2006 №1-06, заключенному с ОАО «Сбербанк», и государственному контракту от 30.11.2006 №13/2006, заключенному с Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу, обществом «СЭУ «Синтэк» было привлечено для поставки и монтажа вентиляционного оборудования общество «Климат Контроль».
В октябре 2006 года на основании товарных накладных от 27.10.2006 №58 и №59 общество «Климат Контроль» поставило для общества «СЭУ «Синтэк» оборудование - вентиляционные системы на общую сумму 303 828 рублей.
3 В апреле 2007 года обществом «Климат Контроль» осуществлены монтажные работы по сборке поставленного оборудования для общества «СЭУ «Синтэк» на общую сумму 332 117 рублей 95 копеек.
Полученное оборудование и произведенные монтажные работы общество «СЭУ «Синтэк» оплатило частично в сумме 303 828 рублей платежными поручениями от 19.09.2006 №74 и от 24.10.2006 №251.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Климат Контроль» ссылалось на ряд счетовфактур от 27.10.2006 и 10.04.2007, товарные накладные от 27.10.2006 №58 и №59, от 10.04.2007 №23 и №25, акты выполненных работ от 10.04.2007, соответствующие доверенности, а также акт сверки расчетов от 17.04.2007, подписанный представителями сторон.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что общество «Климат Контроль» представило надлежащие доказательств в подтверждение своих доводов о передаче обществу «СЭУ «Синтэк» оборудования и осуществлении монтажных работ на истребуемую сумму.
Доказательств оплаты полученного оборудования и выполненных работ обществом «СЭУ «Синтэк» не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В 4 соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А19-3350/08-14 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда от 27.08.2008 и Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова