111_33097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2582/09 Москва 20.03.2009 г.
Коллегия Федерации судей Высшего Арбитражного Суда Российской в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сергиевскторгнефть» (далее - ЗАО «Сергиевскторгнефть», общество «Сергиевскторгнефть») о пересмотре в порядке надзора решения от 15.07.2008 по делу № А557818/2008 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО «Сергиевскторгнефть» к Кулинич С.Д. - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов (УФ ССП) по Самарской области, ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, с участием третьего лица: ООО «Капитал-М» (должника), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. по вынесению постановления от 29.05.2008 о возобновлении исполнительного производства и о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 15.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от суд Поволжского округа 15.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО «Сергиевскторгнефть» считает, что данные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в порядке надзора. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что возобновление исполнительного производства постановлением произведено судебного с пристава-исполнителя нарушением требований от 29.05.2008 законодательства об исполнительном производстве, в том числе статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что все последующие действия судебного пристава-исполнителя по возобновлённому исполнительному производству не могут считаться законными.
По мнению заявителя, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права взыскателя - общества «Сергиевскторгнефть», поскольку этим актом ему созданы препятствия в исполнении судебных актов и он лишён возможности требования их исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.
Изучив обжалуемые доводы, изложенные в поданном заявлении, а также по делу судебные акты, коллегия судей Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с предусмотренных статьёй 304 Арбитражного отсутствием оснований, процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс), исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что с 18.06.2007 по 13.09.2007 в отделе судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 7117/388/9/2007, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № 041718, 004411, выданных арбитражным судом на основании судебных актов по делам № А55-9835/2004, № А55-15303/2004, согласно которым в пользу ЗАО «Сергиевскторгнефть» из незаконного владения ООО «Капитал-М» был истребован склад «Стройматериалы», находящийся по адресу:
Самарская область, Сергиевский район, п.Суходол, ул.Мира, д.18 А; и ООО «Капитал-М» обязано было освободить нежилое помещение этого склада, а также устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» названным объектом недвижимости.
Судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем Заикиной А.И. 13.09.2007 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7117/388/9/2007 в связи исполнением требований исполнительных документов в полном объёме.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2007 по другому делу № А55-15345/2007 указанное постановление судебного пристава-исполнителя Заикиной А.И.
об окончании исполнительного производства было признано недействительным. Поскольку на основании этого судебного акта исполнительное производство не считалось оконченным, судебный 4 пристав-исполнитель вынес постановление от 29.05.2008 о возобновлении исполнительного производства.
Доводам заявителя о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана правовая оценка, и они признаны необоснованными, исходя из того, что статья 327 названного Кодекса в данном случае не применима, поскольку её положения регулируют иные правоотношения, связанные с прекращением исполнительного производства, а также правоотношения, связанные с приостановлением исполнительного производства и последующим его возобновлением.
Судами не установлено нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом того, что исполнительное производство в судебном порядке было признано неоконченным, и не признано доказанным то, что действиями судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных действий по указанному исполнительному производству нарушены права и законные интересы взыскателя - общества «Сергиевскторгнефть».
В последующем возобновлённое исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем, о чем им вынесено другое постановление.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы с учётом установленных по делу обстоятельств, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-7818/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Н.И.Локтенко Судья Г.Г.Попова