104_32668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2678/09 Москва 20 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Комбинат «Мир» Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу от 12.02.2009 № Юр/77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 по делу № А12-3469/08-с46, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) (далее – общество) к федеральному государственному учреждению «Комбинат «Мир» Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 4) (далее – учреждение) о взыскании 114 303 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2006 по ноябрь 2007 года по государственному контракту от 01.12.2006 № 4000104 и в декабре Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2007 года по договору от 01.12.2007 № 4000498 электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полной объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ розничных «Об электроэнергетике», рынков реформирования электрической Правилами энергии электроэнергетики, в функционирования переходный утвержденными период постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила № 530), условиями государственного контракта от 01.12.2006 №4000104 и договора энергоснабжения от 01.12.2007 № 4000498 и исходили из обязанности учреждения произвести оплату за фактически принятый в спорный период объем электроэнергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 01.12.2006 между учреждением (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт № 4000104 (с учетом 3 дополнительного соглашения от 31.01.2007 и в редакции протокола согласования разногласий гарантирующий поставщик от 13.02.2007), обязался по условиям продавать которого электроэнергию (мощность), а покупатель – принимать и оплачивать её.
После расторжения государственного контракта (далее – контракт) соглашением сторон от 01.12.2007 отношения сторон по энергоснабжению регулировались договором от 01.12.2007 №4000498.
Задолженность учреждения по оплате электроэнергии за период с декабря 2006 по декабрь 2007 года явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Суды установили, что задолженность образовалась вследствие отказа учреждения от оплаты электроэнергии, потребленной жилым домом № 3 по ул. Жигулевская в г. Волгограде, сети которого присоединены к энергоустановкам и сетям электроснабжения, находящимся в оперативном управлении и на балансе учреждения.
Ссылка заявителя на то, что контракт и договор энергоснабжения заключались для удовлетворения нужд государственного учреждения и не могли являться основанием для финансирования энергоснабжения жилого дома, являлась предметом рассмотрения судов и отклонена.
Оценив условия контракта и договора, суды пришли к выводу о том, что учреждение обязалось принимать и оплачивать весь согласованный в приложении № 1-ф договорный объем приобретаемой в установленных приложением № 3 точках поставки электроэнергии, включая объем, потребляемый жилым домом, именуемым в договоре «субпотребитель».
Поскольку количество и стоимость электроэнергии подтверждены первичными документами, в том числе, подписанными без разногласий ежемесячными двухсторонними актами приема-передачи, однако её оплата в полном объеме учреждением не произведена, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы учреждения относительно правовой природы государственного контракта от 01.01.2008 №4000498/1/КМ-39 неосновательны, поскольку в спорный период правоотношения сторон регулировались иным контрактом и договором энергоснабжения.
Ссылка заявителя на необоснованность применения к спорным правоотношениям правил о договоре энергоснабжения по мотиву того, что энергопринимающее устройство учреждения присоединено к сетям не энергоснабжающей, а сетевой организации несостоятельна.
Положения пункта 6 Правил №530 предусматривают заключение договоров энергоснабжения гарантирующим поставщиком как с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), так и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций.
Довод учреждения о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие возможности финансирования приобретения электроэнергии для жилого дома и бездействие общества по заключении самостоятельного договора энергоснабжения жилого дома с обслуживающим его внутридомовые сети ООО «Ренессанс» не принимается.
Требование общества об оплате электроэнергии не противоречит названной норме права, так как основано на неисполнении учреждением своих договорных обязательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А12-3469/08-с46 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.А. Козлова Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова