193_32797 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2625/09 Москва Коллегия 20 марта 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ул. Д. Каликовой, 43, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, 168220) о частичном пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу № А29-1901/2008 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2008 по этому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Альберта Гениковича (ул. Центральная, д. 4, с.
Объячево, Прилузский район, Республика Коми, 168130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ул. Д. Каликовой, 43, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, 168220) о признании частично недействительным решения инспекции.
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мурадян Альберт Геникович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – инспекция) от 15.02.2008 № 12-16/19.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 14.11.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части:
- подпункта 1 пункта 1, касающегося взыскания 1 739 рублей 90 копеек штрафа за 2005 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по единому социальному налогу, подпункта 2 пункта 1 о взыскании 212 рублей 18 копеек штрафа за 2006 год по единому социальному налогу, подпункта 3 пункта 1 о взыскании 14 845 рублей 4 копейки штрафа за 2005 год по налогу на доходы физических лиц и 837 рублей 20 копеек штрафа за 2006 год;
- подпункта 1 пункта 2 в отношении начисления 840 рублей 63 копеек пеней за 2005 год по единому социальному налогу и 93 рублей 63 копеек за 2006 год, подпункта 3 пункта 2 в отношении начисления 12 452 рублей 74 копеек пеней за 2005 год по налогу на доходы физических лиц и 395 рублей 63 копеек за 2006 год, подпункта 1 пункта 3.1 в отношении начисления 47 790 рублей 44 копеек пеней за 2005 год по единому социальному налогу, подпункта 2 пункта 3.1 в отношении начисления 1 159 рублей 36 копеек пеней за 2006 год по единому социальному налогу, - подпункта 3 пункта 3.1 о доначислении 131 758 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, подпункта 4 пункта 3.1 о 3 доначислении 4 186 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение этими судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивами.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и взыскании штрафа, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 207, 209, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали выводы о том, что расходы, связанные с приобретением в 2005 и 2006 годах у поставщика ЗАО «Мегатранс-Энерго» горючесмазочных материалов, подтверждены первичными документами.
Судами 4 установлены факты приобретения товаров, их оплаты, оприходования и использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм права по отношению к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 и от 18.11.2008 № 7588/08, на которые сослалась инспекция, приняты исходя из иных конкретных обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-1901/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2008 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Полетаева Судья Т.В. Завьялова Судья О.А. Наумов