245_32988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9976/05 Москва 20 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича (г. Вологда) от 26.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2008 по делу № А13-3266/2005-20, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича (г. Вологда, далее – предприниматель) к администрации города Вологды (г. Вологда, далее – администрация) о взыскании 887 040 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличия причинной связи между тем обстоятельством, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 что заявитель не получил легковой автомобиль по облигации как физическое лицо, и убытками в виде упущенной выгоды, возникшими у истца как предпринимателя. Кроме того, суды сослались на частичный пропуск 3-летнего срока исковой давности.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2006 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению предпринимателя о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отказано.
Предприниматель 05.11.2008 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что судами при разрешении спора не исследовалось постановление губернатора Вологодской области от 18.10.1993 № 17/ЛП-Д.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2008 заявление возвращено предпринимателю как поданное с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2009 оставил названные судебные акты в силе.
Полагая, что определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца, предприниматель просит их отменить и рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
3 Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим мотивам.
Перечень оснований, которые не были и не могли быть известны заявителю, для пересмотра судебного акта в порядке надзора указан в статье 311 Федерации.
Арбитражного Названный процессуального перечень является кодекса Российской исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для такого пересмотра, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Суд с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришёл к обоснованному выводу, что приведенное в заявлении предпринимателя обстоятельство (постановление губернатора Вологодской области от 18.10.1993 № 17/ЛП-Д) не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление предпринимателя возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса правомерно.
4 Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.
Поскольку такие основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-3266-05-20 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина