148_32830 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2630/09 Москва 20 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Кавдоломит» (Респ. Ингушетия) от 13.02.2009 № 5 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 по делу № А18-621/2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия по иску государственного унитарного предприятия «Кавдоломит» (далее – ГУП «Кавдоломит») к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой» (г. Владикавказ) о взыскании 6 750 000 рублей предоплаты по договору подряда от 19.03.2003 № ДП/2003-2 и неустойки в сумме 2 250 000 рублей за нарушение договорных обязательств.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение отменено; в иске отказано. Суд исходил из пропуска Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 срока исковой давности и невыполнения заказчиком обязанности по передаче технических условий для выполнения работ, что препятствовало исполнению договора подрядчиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Суду рекомендовано выяснить, расторгнут ли сторонами в установленном порядке договор, исполнены ли подрядчиком его условия, передана ли документация по выполненной работе заказчику, исследовать вопрос о начале срока течения исковой давности, распределить риски неисполнения условий договора.
При новом рассмотрении дела ГУП «Кавдоломит» (далее – предприятие) отказалось от требований о взыскании 2 990 398 рублей аванса и 2 250 000 рублей неустойки, признав выполнение ответчиком работ на эту сумму по изготовлению документации, связанной с реконструкцией существующих зданий.
Постановлением от 23.07.2008 суд апелляционной инстанции принял отказ предприятия от иска; решение суда от 27.12.2007 в этой части отменил, производство по делу прекратил; отменил решение в части взыскания с общества 72 898 рублей госпошлины, в остальной части судебный акт оставил без изменения.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы неотработанного аванса на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что срок исковой давности предприятием не пропущен.
Оспариваемым постановлением от 26.11.2008 суд кассационной инстанции оставил в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в части принятия отказа от иска о взыскании 2 999 398 рублей долга и 2 259 000 рублей неустойки, прекращения производства по делу и отмены в указанной части решения 3 Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2008 и решение суда первой инстанции от 27.12.2007 отменил; в иске отказал.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ГУП «Кавдоломит» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, наличие противоречия между выводами о пропуске истцом срока исковой давности, содержащимися в оспариваемом постановления, и выводами суда по этому вопросу, изложенными им ранее в постановлении от 05.06.2008.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности, поскольку спорный договор подряда сторонами не расторгнут, и продолжает действовать.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует инстанциями, из судебных ГУП актов и «Кавдоломит» установлено судебными (заказчик) и ЗАО «Кавказэлектронстрой» (исполнитель) 19.03.2003 заключили договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить разработку технико-экономического обоснования и рабочей документации «Гарбанинского завода по производству доломитовой муки» в поселке Гарбани, Джейрахского района Республики Ингушетия.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную научнотехническую продукцию исполнителю (ответчик) заказчик (истец) 22 500 000 обязался рублей, 6 750 000 рублей – в качестве предварительной оплаты.
перечислить из которых 4 Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня перечисления аванса на расчетный счет общества и действует до полного выполнения сторонами обязательств в соответствии с прилагаемым планом выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ составляет 200 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи технических условий.
Платежным поручением от 27.03.2003 № 8 заказчик перечислил аванс в размере 6 759 000 рублей.
Как установлено судами и не оспаривается заказчиком, технические условия исполнителю не передавались.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленной по договору суммы аванса с учетом отказа истца от требования в части взыскании 2 999 398 рублей, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 717, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), и исходил из того, что договор подряда от 19.03.2003 № ДП/2003-2 расторгнут на основании уведомления заказчика о его расторжении от 28.06.2004.
Таким образом, срок исковой давности по предъявленному предприятием требованию должен исчисляться с 29.06.2004 и закончился соответственно 29.06.2007.
Между тем исковые требования предъявлены ГУП «Кавдоломит» лишь 13.08.2007, то есть, с пропуском установленного статьей 196 Кодекса трехгодичного срока давности.
Принимая во внимание предъявленное ответчиком в заседании суда первой инстанции заявление о необходимости применения срока давности в соответствии со статьей 199 Кодекса, суд с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской 5 Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требования по мотиву истечения предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А18-621/2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Федерального пересмотра арбитражного в порядке суда надзора постановления Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова