111_32965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2571/09 Москва 20.03.2009 г.
Коллегия судей Высшего Федерации Арбитражного Суда Российской в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кузбасс» (далее-ЗАО «Кузбасс», общество «Кузбасс») о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2008 и от 17.11.2008 по делу № А45-876/2008/7/32 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ЗАО «Кузбасс» к ответчикуоткрытому акционерному обществу «Востокбурвод», с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее-регистрационная служба), о признании права собственности на недвижимое имущество:
здание (административно-складское), площадью 577,7 кв. м, литер «А1», расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Панфиловцев, д.68; о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное здание, оформленного путём внесения регистрационной службой 13.04.2006 соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительными:
государственной регистрации права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности ОАО «Востокбурвод» на спорное имущество и выданного ему свидетельства о государственной регистрации права на это имущество.
Суд
установил:
решением от 18.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
ЗАО «Кузбасс» подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 03.10.2008 поданную кассационную жалобу возвратил заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на подачу этой жалобы заявителем был пропущен установленный срок и приведённые заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны судом уважительными.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 оставлено без изменения определение от 03.10.2008 того же суда.
Обжалуя названные выше определения суда кассационной инстанции, заявитель - ЗАО «Кузбасс» ссылается на то, что эти судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2008 было получено обществом «Кузбасс» 07.07.2008, так как было разослано с нарушением установленного срока, и представитель общества «Кузбасс» до 20.08.2008 находился в командировке, в связи с 3 чем заявитель не мог подать своевременно кассационную жалобу. По мнению заявителя, приведённые им причины пропуска срока являлись уважительными, и его ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы подлежало удовлетворению.
Изучив обжалуемые доводы, изложенные в поданном заявлении, а также по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с предусмотренных статьёй 304 Арбитражного отсутствием оснований, процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству поданной обществом «Кузбасс» кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что она подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса, названный суд пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока.
Заявитель не представил доказательств, исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса.
4 Довод о нахождении представителя общества «Кузбасс» в командировке оценён судом кассационной инстанции и не признан в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, исходя из того, что юридическое лицо, используя предусмотренный законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Российской Высшего Арбитражного Суда Федерации дела № А45-876/2008/7/32 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Н.И.Локтенко Судья Г.Г.Попова