196_33333 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2902/09 Москва 23.03.2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мичуриной Раисы Михайловны, г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу №А76-18/2008 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона-Челябинск», г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Мичуриной Раисе Михайловне о взыскании 96 416 рублей 28 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крона-Челябинск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мичуриной Раисе Михайловне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 96 416 рублей 28 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 01.02.2007 №27/2007.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008, решение от 28.03.2008 отменено, исковые требования удовлетворены;
с предпринимателя в пользу общества взыскано 96 416 рублей 28 копеек.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, по договору поставки от 01.02.2007 №27/2007 общество (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность предпринимателя (покупателя) товар для использования в предпринимательской деятельности по товарораспределительным документам, а предприниматель обязался принять товар и оплатить его либо путем предварительной оплаты, либо в течение 5 банковских с момента передачи продавцом покупателю.
На основании соответствующих накладных общество поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1 363 042 рубля 25 копеек.
Полученная продукция оплачена предпринимателем частично, задолженность составила 96 416 рублей 28 копеек, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
3 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, судами сделан вывод о недостижении сторонами соглашения при заключении договора по его существенным условиями, что свидетельствует о незаключенности договора от 01.02.2007 №27/2007 и об осуществлении сторонами разовых сделок купли-продажи товара на сумму 1 363 042 рубля 25 копеек на основании соответствующих накладных.
Доказательств оплаты полученной от истца продукции на сумму 96 416 рублей 28 копеек ответчиком не представлено.
Суды, со ссылками на положения статей 182, 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт приемки товара по спорным накладным уполномоченными лицами, являющимися на тот момент работниками ответчика в соответствии с заключенными трудовыми договорами.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 23.10.2000 №57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
4 Кроме того, в качестве подтверждения факта одобрения предпринимателем приемки товара по спорным накладным, судами приняты во внимание двусторонний акт сверки расчетов за 01.08.2007 – 16.11.2007, частичная оплата предпринимателем товара, полученного от общества в спорный период.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-18/2008 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова 5