196_33320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3007/09 Москва 23 23.03.2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Соло», г. Калуга, от 17.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.08.2008 по делу №А40-16585/08-17-246 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Велоюнион», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Соло» о взыскании задолженности и расходов на оплату юридической помощи.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Велоюнион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Соло» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 239 755 рублей 10 копеек и расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 11.08.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008, исковые требования удовлетворены; с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 239 755 рублей 10 копеек и расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 29.01.2008 №1, по условиям которого общество (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность предприятия (покупатель) товар в соответствии с согласованной сторонами заявкой, а предприятие обязалось принять и оплатить товар.
Положениями вышеуказанного договора предусмотрено, что полученный товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа до 01.09.2007 и промежуточными оплатами по мере продаж не реже 2 раза в месяц.
Покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору после полной оплаты товара путем поступления денежных средств на 3 расчетный счет поставщика. Товар, нереализованный до 01.09.2007, забирается транспортом поставщика только при сохранении товарного вида продукции.
На основании ряда товарно-транспортных накладных предприятие получило от общества велосипеды без претензий к качеству товара на общую сумму 1 985 795 рублей 24 копейки.
Оплата полученного товара произведена предприятием частично.
Задолженность составила 269 755 рублей 10 копеек, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с наличием в договоре условия о самостоятельном вывозе поставщиком нереализованного до 01.09.2007 товара, был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств уведомления истца о наличии 4 нереализованного товара с требованием о его вывозе. Доказательств надлежащей оплаты товара также представлено не было.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-16585/08-17-246 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова