387_33265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3021/09 Москва 23 марта 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Пугина А.Г. и Харчилавы Г.П. от 17.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу №А40-20147/07-131-191, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (далее – апелляционный суд) от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по указанному делу по заявлению (с учетом уточнения требований) Пугина А.Г. и Харчилавы Г.П. о признании незаконными решений МИ ФНС России № 46 по г. Москве (далее – инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Универсам «Лианозово» (далее – общество), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) записи о регистрации и восстановить ранее содержавшиеся в нем записи, соответствующие уставу и учредительному договору в редакции от 15.08.2005 г.
Третьи лица: ООО «Интергрупп», ООО «Бизнес Стиль», ООО «Техноцвет Плюс».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
указанные требования мотивированы Пугиным А.Г.
и Харчилавой Г.П. наличием у них долей в уставном капитале общества в размере 29,2% и 3,3% соответственно.
В обоснование заявления также указано на то, что в редакции устава общества от 15.08.2005 Пугин А.Г. и Харчилава Г.П. указаны в качестве учредителей, однако в редакции устава, утвержденной решением общего собрания участников от 19.10.2005, они в качестве таковых не указаны.
Об этом заявителям стало известно при получении 28.02.2007 выписки из реестра. В качестве участников общества в реестре имеются сведения только о 2-х юридических лицах:
ООО «Интергрупп» и ООО «БизнесСтиль».
По мнению Пугина А.Г. и Харчилавы Г.П., решение общего собрания участников общества от 19.10.2005, которым фактически они были исключены из состава его участников, и о котором им не было известно до 28.02.2007, послужило основанием для внесения оспариваемых изменений в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале и их регистрации. Также указывают на отсутствие у них до 28.02.2007 какой-либо информации о проведении общих собраний участников общества.
Полагая, что они перестали быть участниками общества по причине государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенных решениями налогового органа, Пугин А.Г. и Харчилава Г.П.
обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.09.2008 и суда кассационной инстанции от 26.11.2008, в удовлетворении отказано.
заявления 3 Оспаривая названные судебные акты, заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал окружной суд, оспариваемые заявителями решения инспекции приняты на основании представленных для регистрации документов, не противоречивших на момент их подачи требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и упомянутого Федерального закона.
Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции, обоснованно указавшим на то, что по делам об оспаривании решений налогового органа в порядке главы 24 Кодекса арбитражные суды не проверяют факты действительности или недействительности решений участников общества о внесении изменений в сведения о нем.
Как следует из обжалуемых актов, заявителями, полагающими нарушенными их права как учредителей и участников общества, в установленном порядке не было оспорено проведение собрания и его решения в связи с нарушениями положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, касающихся правомочности такого собрания по вопросам о внесении изменений в учредительные документы общества.
4 С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-20147/07-131-191 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 12.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья А.М.Хачикян