111_33883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2826/09 Москва 24.03.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсного предприятием г.
управляющего Бийска муниципальным «Спецавтохозяйство», унитарным муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2008 по делу №А27-238/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное кредитором МУП общество «Магби», г.
Бийск, являясь г. Бийска «Спецавтохозяйство», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г.
Бийска «Спецавтохозяйство», г. Бийск (далее-муниципальное предприятие, МУП Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Спецавтохозяйство»), муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (далее-муниципальное учреждение) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества муниципального предприятия в собственность муниципального образования, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества муниципальному предприятию, об обязании конкурсного управляющего муниципальным предприятием включить в конкурсную массу изъятое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Бийск (далееобщество «Спецавтохозяйство»), общество с ответственностью «Спецобслуживание», г. Бийск ограниченной (далее-общество «Спецобслуживание»).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. Судом признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества муниципального предприятия в собственность муниципального образования, в части применения последствий недействительности сделки отказано, исковое требование о включении имущества в конкурсную массу оставлено без рассмотрения.
Заявители - муниципальное учреждение и конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство», обжалуя судебные акты, полагают, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Муниципальное учреждение считает, что спорная сделка не противоречит пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможен отказ муниципального предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, и его изъятие не препятствовало 3 осуществлению этим предприятием хозяйственной деятельности, определённой уставом, так как это имущество было передано ему на условиях договора хранения с правом использования по целевому назначению.
полагает, Конкурсный что суд управляющий необоснованно МУП не «Спецавтохозяйство» применил последствия недействительности сделки, поскольку в связи с ничтожностью сделки по изъятию имущества у муниципального предприятия факт нахождения этого имущества у другого лица на праве аренды не препятствует применению последствий недействительности спорной сделки.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что спорное имущество находилось у муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения на основании договора от 11.04.1995 №34, заключённого между этим предприятием и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Бийска (далее-Комитет, в настоящее времямуниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск). Письмом от 23.08.2004 №136, направленным Комитету, «Спецавтохозяйство» директор частично муниципального отказался от предприятия закреплённого предприятием на праве хозяйственного ведения имущества за в связи с 4 тяжелым финансовым положением и просил изъять у предприятия основные средства и объекты незавершённого строительства. В связи с данным письмом Комитетом осуществлены действия по прекращению права хозяйственного ведения, изъятию у муниципального предприятия основных средств общей балансовой стоимостью 9 566 571 руб. и передаче этого имущества в муниципальную казну города Бийска по актам приёма-передачи.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, согласно нормам закона, регулирующим правоотношения собственника имущества и лица, за которым это имущество закреплено на ином вещном праве, такое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 295 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от имущества и право на имущество этого лица прекращается.
Вместе с тем, исходя из толкования указанных выше норм права в совокупности с положениями части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему, в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предметы и виды которой определены уставом, суды признали, что спорная сделка по передаче имущества в казну муниципального образования является ничтожной, исходя из следующего.
Согласно целевой правоспособности муниципального предприятия, определённой его уставом, МУП «Спецавтохозяйство» осуществляет функции по обслуживанию организаций и населения города Бийска по вывозу твердых и иных бытовых отходов; обслуживанию полигона по обезвреживанию бытовых отходов (свалки); оказанию транспортных и иных услуг, в связи с чем данному предприятию необходимо определённое количество специальной техники и транспортных средств.
5 Судом установлено, что в связи с изъятием имущества в размере 80% и оставлением у предприятии транспортных средств в количестве, не достаточном для удовлетворения потребностей населения и организаций города, муниципальное предприятие было лишено возможности осуществлять виды деятельности, определённые его уставом, и что изъятие имущества и отсутствие возможности осуществления уставной деятельности повлекло возбуждение в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства.
Судом признан неосновательным довод муниципального учреждения о наличии у муниципального предприятия возможности осуществлять уставную деятельность в связи с тем, что между этим предприятием и Комитетом был заключен договор хранения от 31.08.2004, согласно которому спорное имущество было передано на хранение МУП «Спецавтохозяйство» с возможностью использования по целевому назначению, поскольку по истечении небольшого периода это имущество в связи с признанием упомянутого договора утратившим силу было передано на ответственное хранение обществу «Спецавтохозяйство», которое в последующем ликвидировано, и имущество передано обществу «Спецобслуживание».
Доводам конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» о том, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки путем возврата имущества муниципальному предприятию, судом кассационной инстанции дана правовая оценка, основанная на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, и исходя из того, что имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство», не находится у муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города 6 Бийска», так как передано по договору аренды обществу «Спецобслуживание».
Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике.
Анализ доводов заявителей показал, что, в данном случае, доводы, приведённые в заявлениях о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-238/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б. Куликова Судья Е.Е. Борисова Судья А.М. Медведева