148_33727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1007/09 Москва 24 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Про энд Фан» (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008 по делу № А12-3429/08-С52, постановления Двенадцатого от и 28.08.2008 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 10.12.2008 по тому же делу по иску коммерческий открытого банк акционерного «Волгопромбанк» (г.
общества «Акционерный Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Про энд Фан» (далее – ООО «Про энд Фан») о взыскании 7 303 535 рублей 98 копеек, составляющих сумму основного долга по кредитному договору от 15.08.2006 № 61, и задолженностей по срочным процентам, повышенным процентам, а также за открытие и ведение ссудного счета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных относительно предмета спора,- Штуккерт требований Юрий Александрович (г. Москва).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Про энд Фан» просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно обратили взыскание на заложенное имущество в отсутствие доказательств наличия у ответчика такого имущества.
Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного об суда отсутствии Российской Федерации предусмотренных статьей пришел 304 к выводу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк» (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Про энд Фан» (заемщик) заключен кредитный договор от 15.08.2006 № 61, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на выкуп здания и затраты текущей деятельности; открыть ссудный счет, а заемщик - вернуть полученный кредит и проценты в соответствии с установленным графиком до 12.08.2008 и произвести оплату за открытие ссудного счета в размере, определенным тарифом банка.
3 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 15.08.2006 № 1.
В обеспечение своевременного возврата кредита, срочных и просроченных процентов между сторонами заключен договор о залоге имущества от 15.08.2006 № 32, начальная цена которого при продаже заложенного имущества определена в сумме 14 493 136 рублей.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, за услуги по ведению ссудного счета, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя об отсутствии у ответчика имущества, на которое в силу договора залога от 15.08.2006 № 32 судом обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Признавая довод несостоятельным, суды отметили, что спорное имущество было приобретено ООО «Про энд Фан» у ООО «Конкорд» на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 № 2.
Договор залога в установленном порядке не был признан статей 67, 68, 71 Федерации и недействительным.
Доказательств, Арбитражного отвечающих процессуального требованиям кодекса Российской подтверждающих отсутствие у общества указанного имущества, ответчик не представил.
Постановление СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области о привлечении в качестве обвиняемого Штуккерта Ю.А. от 10.09.2008., 4 которым установлен факт подложности договора купли-продажи от 23.12.2004 № 2, было исследовано судебными инстанциями и признано недостаточным для подтверждения доводов заявителя.
Неправильного применения норм права, влекущего за собой отмену оспариваемых актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-3429/2008-С52 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 отказать.
Председательствующий судья Марамышкина И. М.
Судья Пронина М. В.
Судья Харчикова Н. П.