21_33833 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2788/09 Москва Коллегия 24.03.2009 г.
судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Бондаренко С.П., и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд», г. Москва, от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу №А50-7355/2008-Г-9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 по тому же делу по иску ООО «Мега-Трейд», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Пермь, о взыскании 1 705 838 рублей 11 копеек убытков, вызванных утратой груза при его перевозке по заявке от 18.10.2007 № 12 в счет договора от 12.07.2007 № 12/07/07.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008, в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов ООО «Мега-Трейд» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального материального и права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Мотивом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ от возмещения причиненных истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной от19.10.2007 № 812.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных заявленных доказательств, требований, и, достаточных руководствуясь для удовлетворения статьями, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № экспедиционной деятельности», статьей 87-ФЗ «О транспортно65 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что заключенный сторонами договор является договором транспортноэкспедиционных услуг, а ответчик, именуемый в договоре перевозчикомэкспедитором, фактически является только экспедитором. Получение груза по товарно-транспортной накладной от 19.10.2007 № 812 Рысюковым Н.М. на основании доверенности от 19.10.2007 № 812 не является доказательством, подтверждающим факт принятия груза к перевозке обществом «Гермес», поскольку названная доверенность выдана экспедитору обществом «Мега-Трейд».
Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда первой инстанции, оставив в силе принятый им судебный акт. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судом представленные материалы объективно.
исследованы Представленным полно, сторонами всесторонне доказательствам и дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Ссылка заявителя на судебный акт, принятый по иному делу как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, 4 поскольку он принимался по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-7355/2008-Г-9 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина