148_34266 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-987/09 Москва 25 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Останкинский завод напитков» (г. Москва) от 26.12.2008 № 1-600/08 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008 по делу № А40-1139/08ип-10 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Ламинар» к открытому акционерному обществу «Останкинский завод напитков» (далее – ОАО «Останкинский завод напитков») о взыскании 405 961 рубля 55 копеек задолженности по договору строительного подряда от 28.11.2005 № 4.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу № А40-30879/07-10-216 с ОАО «Останкинский завод напитков» были взысканы расходы за проведение ГУП МО «Мособлстройцнил» назначенной судом строительно-технической экспертизы в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 60 000 рублей, на основании которого 22.05.2008 судом был выдан исполнительный лист № 652933.
Исполнительный лист передан взыскателем (ГУП МО «Мособлстройцнил») в отдел судебных приставов СВАО УФССП России по городу Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедева В.Ю. от 04.06.2008 возбуждено исполнительное производство № 38/46202-678/2008.
25.06.2008 должник (ОАО «Останкинский завод напитков») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в обоснование которого указал, что в настоящее время им предъявлен иск в Арбитражный суд Московской области о признании выводов строительно-технической экспертизы недостоверными.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2008, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО «Останкинский завод напитков» указывает на нарушение судами норм процессуального права.
В результате Арбитражного изучения суда города материалов дела истребованного Москвы, проверки из обоснованности изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что заявление ОАО «Останкинский завод напитков» об отсрочке исполнения судебного акта принято к производству определением арбитражного суда от 26.06.2008. Рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 01.07.2008.
Судебные извещения направлены участникам арбитражного процесса заказными письмами с уведомлениями о вручении 27.06.2008.
Согласно данным, отраженным в уведомлениях, судебные извещения вручены: отделу судебных приставов СВАО ФССП по г. Москве 30.06.2008; ГКП МО «Мособлстройцнил» - 07.07.2008.
Согласно тексту определения суда от 01.07.2008 в заседании приняли участие: от заявителя (должника)- Селиванова А.Н.; от отдела судебных приставов СВАО ФССП России по г. Москве – судебный пристависполнитель Лебедев В.Ю.
Указав о надлежащем извещении взыскателя о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел заявление об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие последнего по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 01.07.2008 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, ОАО «Останкинский завод напитков» обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, указав качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта нарушение судом норм процессуального права.
Как отметил заявитель, он не был извещен о месте и времени судебного заседания; в судебном заседании участия не принимал, в связи 4 с чем, не может объяснить, по какой причине в протоколе судебного заседания были указаны данные о его представителе - Селивановой А.Н.
Кроме того, должник указал, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ГУП МО «Мособлстройцниил», получившее извещение суда только 07.07.2008.
Признавая изложенные заявителем доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что определения о назначении дела к слушанию были получены ГУП МО «Мособлстройцнил» 01.07.2008, ОСП СВАО ФССП России по г. Москве – 30.06.2008., указав при этом, что присутствие ГУП МО «Мособлстройцнил» в судебном заседании Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, так как предприятие не является участником процесса.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии его полномочного представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отметил, что представитель назван в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не заявлялись.
Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Кодекса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом 5 с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о направлении судебного извещения должнику.
Уведомления о вручении судебных извещений ГУП МО «Мособлстройцнил», ОСП СВАО ФССП России по г. Москве поступили в Арбитражный суд города Москвы 07.07.2007 и 08.07.2008 соответственно. То есть, к началу судебного заседания суд не располагал сведениями о получении адресатами направленных им судебных извещений.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя судами требований упомянутых процессуальных о нарушении норм, лишивших последнего права на судебную защиту, заслуживают дополнительной проверки в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в передаче дела № А40-1139/08ИП-10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.07.2008 и постановления от 30.09.2008.
Девятого арбитражного апелляционного суда 6 2.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм процессуального права.
Председательствующий судья Марамышкина И. М.
Судья Пронина М. В.
Судья Харчикова Н. П.