470_34312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2885/09 Москва 25 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление МУП ВКХ «Димитровоградводоканал» (433508, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 150) от 10.02.2009 порядке надзора Поволжского постановления округа Ульяновской области от Федерального 21.11.2008 по делу о пересмотре в Арбитражного суда Арбитражного суда № А72-2708/08-16/136 по заявлению МУП ВКХ «Димитровоградводоканал» (433508, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 150) к ИФНС по г.Димитровграду (433500, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского, д.4) о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.
Суд
установил:
Муниципальное канализационного унитарное хозяйства предприятие водопроводно- "Димитровградводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ульяновской области (далее - инспекция) от 06.12.2007 № 1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 4 681 081 рублей (далее – постановление), вынесенного на основании решения от 06.12.2007 № 1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2008 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление предприятия оставлено без удовлетворения.
Предприятие просит кассационной инстанции пересмотреть постановление суда в порядке надзора, указывая, что оно не соответствуют законодательству.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции предприятие указывает, что оно признано банкротом, в связи с чем взыскание налоговых платежей (налога на доходы физических лиц) возможно лишь в рамках дела о банкротстве.
Между тем суд кассационной инстанции учел, что названный налог может взыскиваться инспекцией вне процедуры банкротства.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой особую правовую природу; оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 3 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается; требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Предприятие также считает, что судом кассационной инстанции не учтено, что постановление инспекции частично исполнено, и его следовало признать не подлежащим исполнению в этой части.
Названный довод предприятия нельзя признать основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он может быть рассмотрен судебным приставомисполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Предприятие отмечает, что постановление инспекции не учитывает то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 12.02.2008 решение инспекции от 27.06.2007 № 339 признано недействительным в части взыскания 772 378 рублей 20 копеек штрафа.
Между тем в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что на эту сумму 21.03.2008 инспекцией произведено уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому постановлению.
Предприятие также указывает на неправильный расчет государственной пошлины, взысканной в бюджет с инспекции. Однако это обстоятельство не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению предприятия.
В соответствии со статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, указанным в статье Российской Федерации.
304 Арбитражного процессуального Наличие этих оснований кодекса коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-2708/08-16/136 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 отказать.
Председательствующий судья Наумов О. А.
Судья Зорина М.Г.
Судья Мурина О.Л.