425_34588 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1589/09 Москва 26.03.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом САХО химпром” (ул. Большевистская, 135/2, г. Новосибирск, 630083;
далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу № А03-6266/2008-34, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу по иску общества к Браницкому Юрию Викторовичу (ул.
Новая, 8, с. Красноармейское, Немецкий Национальный район, Алтайский край, 658879; далее – Браницкий Ю.В.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1394-СТС/ТБ об обращении взыскания на принадлежащее Браницкому Ю.В. заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт технического средства (ПТС) 63 КВ 708431, с начальной ценой реализации с торгов 100 000 рублей, а также о взыскании 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату третейского сбора.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором поставки от 04.07.2007 № 107-Т и спецификацией от 04.07.2007 № 1 к нему общество поставило крестьянскому хозяйству “Томе” (далее – хозяйство) гербициды на общую сумму 371 700 рублей со сроком оплаты до 31.10.2007.
В обеспечение исполнения данных обязательств между обществом и Браницким Ю.В.
был заключен договор залога от 05.07.2007 № 107-Т-з-1 (далее – договор залога), согласно приложению №1 к которому последний предоставил обществу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт технического средства (ПТС) 63 КВ 708431.
Поскольку оплата хозяйством своевременно произведена не была, общество подало иск в Сибирский третейский суд (далее – третейский суд).
Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1395-СТС/ТТ с хозяйства взыскано 371 700 рублей задолженности, 19 845 рублей неустойки и 3 915 рублей 45 копеек расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 по делу № А03-3025/08-34-ТС был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Одновременно общество, руководствуясь пунктом 4.1 договора залога, обратилось в тот же третейский суд с иском к Браницкому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1394-СТС/ТБ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска, принадлежащий Браницкому Ю.В., с определением начальной цены его реализации с торгов в размере 100 000 рублей.
Данным решением с него также взыскано 3 000 рублей третейского сбора.
Так как решение третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1394-СТС/ТБ Браницким Ю.В. добровольно исполнено не было, 3 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что третейским судом было принято решение против неустановленного должника с нарушением принципов законности и обоснованности судебного решения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виду следующего.
В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее - Закон) имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд, не переоценивая 4 обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В данном деле суды, отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по сути, переоценили конкретные обстоятельства дела и рассмотрели спор о наложении взыскания на заложенное имущество по существу.
Между тем гражданско-правовые отношения участников спора опосредовались договорами, предусматривающими обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если последнее предусмотрено договором залога.
В данном случае стороны предусмотрели, что при возникновении спора из договора залога условие обращения взыскания на заложенное имущество будет определяться в порядке третейского разбирательства.
Согласно этому обстоятельству третейский суд вправе определить начальную предпродажную цену и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не требующего регистрации обременения, по условиям, вытекающим из договора залога.
При этом из содержания материалов дела следует, что залогодатель согласился с таким порядком. Договор залога, подписанный Браницким Юрием Викторовичем, содержал в п. 4.1 арбитражную оговорку, согласно которой все споры по данному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся существования, действительности, изменения, исполнения и прекращения, подлежат рассмотрению в третейском суде.
В соответствии с пунктом 3.4 договора залога в случае невыполнения хозяйством обязательств по договору поставки, общество 5 вправе было обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке и без дополнительного согласия Браницкого Ю.В.
Браницкий Ю.В. не возражал против процедуры третейского разбирательства, представил отзыв в третейский суд, в котором указал, что не располагает необходимыми средствами для исполнения решения третейского суда в полном объеме и просит отложить срок его добровольного исполнения.
Кроме того, Браницкий Ю.В. не высказывал своих возражений и относительно правомерности наложения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении споров в третейском и арбитражных судах.
Право собственности Браницкого Ю.В. на заложенный автомобиль подтверждено приложением № 1 к договору залога и паспортом технического средства (ПТС) 63 КВ 708431 на автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001.
Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Браницкий Ю.В. не заявлял.
В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций вышли за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона, и исследовали обстоятельства, установленные третейским судом, пересмотрев вынесенное им решение по существу.
6 В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А03-6266/2008-34 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу № А03-6266/2008-34 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом САХО химпром” Арбитражного о пересмотре в порядке суда Алтайского края от надзора 30.07.2008 определения по делу № А03-6266/2008-34 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу в срок до 27 апреля 2009 года.
Председательствующий судья Нешатаева Т.Н.
Судья Бабкин А.И.
Судья Никифоров С.Б.