245_34544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3362/09 Москва 26 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области (г. Томск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2008 по делу № А67-3623/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК (Томская область, г. Стрежевой, далее – общество) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области (г. Томск, далее – управление) о взыскании 950 633 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 10.06.2008 с последующим начислением процентов в размере 888 рублей 22 копейки за каждый день просрочки, начиная Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 11.06.2008 по день фактического погашения суммы основного долга (с учётом уточнения иска).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного управления суда в Западно-Сибирского пользу общества округа взысканы от 25.11.2008, проценты в с размере 760 506 рублей 82 копейки, а также взысканы проценты, исходя из ставки 8% годовых, начисляемых на сумму долга 3 197 595 рублей 87 копеек с 11 июня 2008г. по день фактической уплаты долга. Суды пришли к выводу, что начисление процентов за невозврат в срок суммы займа является правомерным и соответствующим действующему законодательству, однако ставка процентов (10%) явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому снижена до 8%.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (займодавцем) и управлением (заёмщиком) заключён договор займа от 29.12.1999 № 1870/36, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 7 813 000 рублей, а последний обязался их возвратить в срок до 15.01.2000.
3 Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу с заёмщика в пользу займодавца взыскано 3 107 595 рублей 87 копеек задолженности по договору займа.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему иску начислило проценты в размере 10% годовых за период с 01.07.2003 по 10.06.2008.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды пришли к выводу об обоснованности начисления процентов за невозврат в срок суммы займа.
Довод заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривался судом кассационной инстанции и отклонён как необоснованный.
Другие возражения управления, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-3623/07 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина 5