425_34589 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3333/09 Москва Коллегия 26.03.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133; далее – инспекция) от 25.02.2009 № 03-06/01497 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2008 по делу № А33-808/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества “Новоенисейский лесохимический комплекс” (ул. 40 лет Октября, 1, г. Лесосибирск, 662546; далее – общество) о признании недействительным пункта 4 решения от 25.10.2007 № 269 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 216 460 рублей, отраженного в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года, и предъявленного налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью “Леско” (далее – поставщик) по счетамОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фактурам от 06.10.2006 № 42 и от 17.11.2006 № 61 при приобретении товаров (работ, услуг).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды установили, что: в спорных счетах-фактурах поставщика указан адрес, соответствующий его месту нахождения по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что директором поставщика являлся Сидорчук Г.Н.;
инспекцией не установлена взаимозависимость между обществом и поставщиком; инспекцией не оспаривается соблюдение обществом всех необходимых требований, установленных статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: спорные счетафактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; право первой подписи принадлежало Гайнанову Г.Ш. как законному представителю поставщика;
установлен факт фальсификации документов, подтверждающих полномочия Сидорчука Г.Н.; общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
3 Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, кассационной что выводы инстанций судов сделаны с первой, учетом апелляционной норм и действующего материального права.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных налогоплательщиком продавцами товаров (работ, при услуг), приобретении и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам поставщика, послужили выводы инспекции о том, что счета-фактуры и первичные документы, представленные в обоснование вычетов, а также документы, подтверждающие полномочия Сидорчука Г.Н. как директора и главного бухгалтера поставщика, содержат недостоверные сведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не 4 предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что лесозаготовительные работы, в отношении которых выставлены счетафактуры, проводились поставщиком в месте нахождения структурного подразделения общества. При выставлении счетов-фактур поставщиком был указан в разделе “грузоотправитель” его юридический адрес, соответствующий юридических лиц.
указанному в Едином государственном Указание в счете-фактуре реестре фактического места проведения работ налоговым законодательством не предусмотрено.
Судами также установлено, что спорные счета-фактуры были подписаны Сидорчуком Г.Н. от имени руководителя и главного бухгалтера организации, который назначен на должность директора решением единственного учредителя поставщика от 08.08.2002 № 2 после увольнения предыдущего директора Шадрина А.В. Решением учредителя от 10.08.2005 № 6 полномочия директора Сидорчука Г.Н. продлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Инспекцией не представлены доказательства, исключающие замещение директором Сидорчуком Г.Н. должности главного бухгалтера организации.
Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает 5 обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.
Как следует из оспариваемых дополнительные документы поставщиком услуг по противоречий в для судебных установления лесозаготовке, представленных актов, а фактов оказания для устранения также документах, инспекцией у общества не запрашивались.
Доказательств недобросовестности общества ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено.
Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
6 Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-808/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2008 по делу № А33-808/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Нешатаева Т. Н.
Судья Бабкин А. И.
Судья Никифоров С. Б.