196_35049 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3222/09 Москва 27.03.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судейМарамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление технический центр открытого акционерного высокоскоростных систем общества «Научно- передачи «Супертел Далс»(г.Москва) от 20.02.2009 № 155/4 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.07.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу № А4019661/08-81-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 по тому же делу по заявлению окрытого акционерного общества «Научно-технический центр высокоскоростных систем передачи «Супертел Далс» к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва) о признании недействительным решения конкурсной комиссии войсковой части 87406..
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Центрсвязьинформ»(г.Москва).
Суд установил Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Открытое акционерное общество «Научно-технический центр высокоскоростных систем передачи «Супертел Далс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии войсковой части 87406 Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) от 17.01.2008, которым заявителю было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе № 290к-1507.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в информационно-аналитическом бюллетене «Конкурсные торги» от 26.11.2007 № 46(290к), а также на официальном сайте в Интернете было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на поставку в 2008 году комплекта цифрового оборудования систем передачи 155 Мбит/с в комплекте с первичными мультиплексорами на 2 Мбит/с для узлов связи Минобороны России.
На участие в открытом конкурсе было подано две заявки: от общества (заявителя) и от ЗАО «Центрсвязьинформ».
Конкурсной комиссией войсковой части 87406 28.12.2007 произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.
По решению конкурсной комиссии обществу было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием заявки 3 требованиям, установленным конкурсной документаций и статьей 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее- Закон о размещении заказов).
Поскольку к участию в конкурсе был допущен только один участник, конкурс признан несостоявшимся, проект государственного контракта на поставку в 2008 году комплекта цифрового оборудования передан ЗАО «Центрсвязьинформ».
Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 14,15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4- 6 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок.
Судами установлено, что заказчик (Минобороны) в конкурсной документации установил критерии оценки конкурсных заявок, указанная документация содержала перечень таких критериев и порядок их сопоставления.
Основанием для отказа в допуске общества к участию в открытом конкурсе явилось несоответствие поданной им заявки требованиям конкурсной документации, в частности отсутствовал сертификат соответствия Системы сертификации в области связи на предлагаемое к поставке оборудование первичных мультиплексоров на Мбит/с (МП).
Срок действия представленного обществом сертификата соответствия Системы сертификации в области связи на предлагаемое к поставке оборудование истек в 2007 году и на период вскрытия конвертов конкурсной комиссией находился на оформлении. Кроме того, представленный обществом сертификат соответствия был выдан другому юридическому лицу – ОАО «Супертел».
4 Общество не обращалось с запросом о разъяснении положений конкурсной документации и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласилось с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.
Федеральная служба по оборонному заказу рассмотрела жалобу общества и признала, что конкурсная комиссия обоснованно не допустила общество к участию в конкурсе.
Ссылка заявителя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 20.10.2008 № АЦ/ 26950 является несостоятельной, поскольку названное письмо не носит нормативного характера, а является разъяснением по конкретному вопросу.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-19661/08-81-172 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья ______________ Пронина М. В.
Марамышкина И.М.
Харчикова Н.П.
5 Судья ______________ Судья Марамышкина И. М.
Харчикова Н.П.
______________