Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

272_34877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3214/09 Москва 27.03.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производсвтенное объединение «БашЭкоОйл» (далее – общество «БашЭкоОйл») (ул.

Гоголя, 124, г.

Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453130) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 по делу № А07-16502/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества «БашЭкоОйл» к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод») о взыскании 85 365 441 руб.

Суд

установил:

общество «БашЭкоОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании 85 365 441 руб., из которых 74 833 264 недвижимым руб.

– неосновательное имуществом без обогащение установленных за пользование законом (сделкой) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 оснований и 10 532 177 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное машиностроительный завод» предприятие и закрытое «Стерлитамакский акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 названное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2008 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «БашЭкоОйл» не согласно с вышеназванными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего частности, законодательства, отказывая в применимые удовлетворении иска, к данному суд делу.

В апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу пользования им спорным недвижимым имуществом на основании существующего между истцом и ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 19.06.2004.

При этом, оценив данный договор купли-продажи на соответствие его действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для признания его недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-16502/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Ю.А. Киреев Судья Н.П. Иванникова Судья А.М. Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru