104_34842 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3355/09 Москва 27.03.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.
судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании г.Омск, и заявление Министерства финансов Омской области (644043, ул.Орджоникидзе, постановления Восьмого д.5) о пересмотре арбитражного в порядке апелляционного надзора суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 04.12.2008 по делу № А46-4167/2007 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, г.Омск, пр.Мира, д.5/5) к Министерству финансов Российской Федерации (103097, Москва, ул.Ильинка, д.9), Министерству финансов Омской области, Министерству труда и социального развития Омской области (644007, г.Омск, ул.Яковлева, д.6), Комитету финансов и контроля администрации Омского муниципального района Омской области (644009, г.Омск, ул.Лермонтова, д.171а) о взыскании с ответчиков в равных долях 69 301 рубля 42 копеек убытков в связи с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предоставлением в декабре 2004 года, в июне, июле, сентябре 2005 года жилищно-коммунальных услуг населению Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с учетом установленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области, Ликвидационная комиссия Управления жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального района Омской области.
Суд
установил:
до рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области 69 301 рубль 42 копейки убытков. Истец также заявил отказ от исковых требований к Комитету финансов и контроля администрации Омского муниципального района Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Омской области.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 производство по делу в отношении Омского Комитета муниципального финансов и контроля района Омской администрации области, финансов Российской Федерации, Министерства труда и Министерства социального развития Омской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении искового требования к Министерству финансов Омской области отказано.
3 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено, принят по делу новый судебный акт: с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области взыскано 58 730 рублей 02 копейки убытков. В остальной части иска (сумма НДС) отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство финансов Омской области ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец оказывал населению Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области жилищно-коммунальные услуги с учетом установленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Между истцом, Министерством труда и социального развития Омской области, Отделом жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального образования Омской области 01.11.2004 заключен договор № С20-474 о возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг за счет средств областного бюджета.
Согласно пункту 2.1 договора министерство возмещает получателю понесенные затраты за предоставленные с учетом субсидий жилищнокоммунальные услуги в пределах сумм субсидий, установленных в соответствии с законодательством.
4 Между Отделом жилищных субсидий и льгот администрации Омского муниципального образования Омской области и истцом 01.01.2005 заключен договор № 19С о возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в редакции протокола разногласий к договору от 01.01.2005.
Невозмещение истцу расходов от предоставления жилищно- коммунальных услуг с учетом субсидий за декабрь 2004 года, июнь, июль, сентябрь 2005 года явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Обязанность предоставления малоимущим слоям населения субсидий при оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период предусмотрена статьей 15.4 Федерального закона федеральной жилищной политики» (утратил силу «Об основах с 01.03.2005), в соответствии с которой возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются самоуправления органом местного или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
Пунктом 8 данной расходов статьи установлено, что финансирование на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации.
5 На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Поскольку образованием, Омская к область расходным является публично-правовым обязательствам которого отнесено финансирование льгот в виде субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, суды удовлетворили исковое требование за счет казны Омской области в лице Минфина Омской области.
Довод заявителя о том, что он не является стороной договора о возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, поэтому не может отвечать обязательствам, подлежит отклонению, так как по обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.
Довод Минфина Омской области о том, что он не является главным распорядителем средств областного бюджета, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Заявитель полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины. Между тем в данном случае Минфин Омской 6 области является ответчиком по имущественному спору в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникающих в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку по настоящему делу Минфином Омской области (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ООО «НПО «Мостовик» (истца) убытков, связанных с предоставлением малоимущим гражданам жилищно-коммунальных услуг с учетом субсидий, то основания для освобождения Минфина Омской области от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Доводы заявителя о недоказанности размера понесенных убытков направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-4167/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Козлова О. А.
Судья Воронцова Л. Г.
Судья Ксенофонтова Н. А.