151_35470 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-3122/09 Москва «30» марта 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М.Моисеевой, судей: И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области (третье лицо), г.Астрахань от 04.02.2009 №6769В-2/3 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2008 по делу Арбитражного суда Астраханской области А06-455/2008-22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 по тому же делу, принятых по иску ЗАО «Производственно-коммерческое предприятие "АстАвто" к Казенному "Астраханьтрансавто" о предприятию взыскании Астраханской стоимости области неосновательного обогащения в сумме 17398,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3304,69 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, ООО «Земельный гео- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 информационный центр» и Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2008 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда первой инстанции от 15.05.2008 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 постановление от 05.08.2008 оставлено без изменения.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 372/595 доли пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. К.Маркса, 33.
Ответчику были переданы на баланс нежилые помещения в указанном здании площадью 79,5 кв. м, что составляет 0,025 доли от общей площади административного здания.
Земельный участок с кадастровым номером 30:12:010055:0059, площадью 1913 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса, д. 33, находится в общей долевой собственности, из которой 4/5 долей принадлежит истцу, а 1/5 доли принадлежит на праве аренды на 25 лет Астраханскому областному отделению Российской транспортной инспекции и согласно выписки из государственного земельного кадастра правообладателем указанного земельного участка в размере 20/595 является ООО "Земельный гео-информационный центр".
Суд признал, что общая сумма уплаченного истцом земельного налога за пользование ответчиком земельным участком площадью 47,83 кв.м., 3 исчисленная пропорционально доли занимаемой ответчиком в помещении за период с 2004 по 2007 годы, составляет 173 98,36 руб.
Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик не оформил право землепользования и пользуется земельным участком истца, который оплачивает земельный налог за весь земельный участок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком, оставшемся в государственной собственности был признан судом необоснованным.
Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008 по делу Арбитражного суда Астраханской области А06-455/2008-22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 21.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий Е.М.Моисеева Судья И.И.Полубенина Судья Г.Г.Попова суда