39_35587 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2980/09 Москва 30 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Водоканал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 по делу № А27-2561/2008-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» (г. Новокузнецк) к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» (г. Новокузнецк) о взыскании 33 294 984 рублей задолженности за оказанные в период с января по февраль 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением постановлениями от 19.05.2008, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» взыскано 5 726 282 рубля Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 24 копейки задолженности, исчисленной по тарифу, установленному для населения. В остальной части иска, представляющего выпадающие доходы истца, отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта от 24.12.2007 № 287 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом тарифов, установленных для населения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Судами установлено, что 24.12.2007 между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение) и обществом заключен муниципальный контракт № 287, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде и не избравшего способ управления многоквартирными домами, а учреждение – своевременно производить оплату за оказанные услуги.
Ссылаясь на задолженность учреждения за оказанные в период с января по февраль 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению, исчисленную по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод общества об обязанности учреждения как исполнителя коммунальных услуг оплатить купленный по контракту коммунальный ресурс (воду) и услуги по водоотведению по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации постановлением Новокузнецкого 3 городского Совета народных депутатов от 06.11.2007 № 8/153, и об отсутствии у него выпадающих доходов, не принимается.
Суды исходили из того, что контракт заключен с учетом особенностей порядка возмещения предусмотрено выпадающих непосредственное многоквартирных домов питьевой доходов его условиями снабжение обществом населения водой оказание услуги и и по водоотведению.
Разрешая спор, суды указали, что контракт заключен с учетом постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 18.03.2008, которым установлен и с 01.01.2008 введен в действие размер компенсаций из городского бюджета выпадающих доходов за услуги водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК и для ресурсоснабжающих организаций, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом.
Установив, что общество является ресурсоснабжающей организацией, суды пришли к выводу о том, что оно является субъектом получения финансирования из городского бюджета вышеуказанной компенсации.
Учитывая, что источником финансирования для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению являются только денежные средства населения, собранные учреждением, а выпадающие доходы в виде разницы в тарифах, установленных для населения и ресурсоснабжающей организации, возмещаются последней, вывод суда о том, что при расчетах по контракту подлежал применению тариф, установленный для населения, является правильным.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-2561/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова