662_35471 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3294/09 Москва 30 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Край» от 27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу № А56-23430/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.12.2008 по тому же делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Край», 193040. г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 8, лит.
А, пом. 4Н (далее СПб ООИ «Край) к представительству фирмы «Channel Construction Worldwide Limited», 3422 Old Capitol Trail, Suite 700, city of Wilmington, county of New Castle, Dalaware, 19808-6192, USA (далее фирма) в Санкт-Петербурге и Фединяку Михаилу Ярославовичу о понуждении к исполнению договоров № 3/3-4 от 24.05.2003, № 3-2/3-4 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 20.06.2003, а также о возмещении ущерба в сумме 749 760 000 долларов США, что составляет 21 892 992 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008 и постановлением кассационной инстанций от 04.12.2008, отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на редкоземельные металлы – Barium 1893кг. и Strontium 958 кг., находящиеся на складе фирмы «Scell Security Gmbh», расположенной по адресу: Von Lassaufx Str. 1-3 53424, REMAGEN, Germany.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают права заявителя на судебную защиту, судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются 3 на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, помимо прочего, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали и оценили доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и пришли к выводу, что доводы, изложенные и в ходатайстве, документально не носят подтверждены, предположительный а потому характер основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Заявитель не обосновал, а суд не установил, каким образом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска – о понуждении ответчика к исполнению договоров.
Не может быть принят довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту.
4 Право на судебную защиту обеспечивается беспрепятственным обращением в арбитражный суд с требованиями, поданными с соблюдением процессуального закона, а отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является результатом рассмотрения этого ходатайства и не может быть расценен как отказ в судебной защите.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.
В данном случае суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-23430/2004 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора определения от 17.04.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова