662_35760 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3394/09 Москва 31 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Анатольевны от 19.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2008 по делу № А234073/07Г-15-298 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Анатольевны, г. Калуга, пер. Луначарского, д. 6, кв. 8 (далее предприниматель) к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское производственное объединение», Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 985 235 рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи истцом товара ответчику по договору хранения от 01.09.2005.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение от 03.07.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2008.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт передачи товара ответчику по договору хранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
товарными накладными и договором об ответственном хранении № 1 от 01.09.2005.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.09.2005 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор хранения за № 1, по условиям которого заказчик передает на склад исполнителя, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение товарноматериальные ценности по накладным № 22/09 от 01.09.2005 и № 23/09 от 01.09.2005 на общую сумму 2 395 798 рублей 94 копейки с учетом НДС.
Согласно пункту 6.1. договор заключен на срок до 31.12.2005.
3 По товарной накладной № 1011 от 10.11.2005 истцу была возвращена часть товара на сумму 1 410 563 рублей 74 копейки.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату оставшейся части товара явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю, однако факт передачи товароматериальных ценностей истцом не был доказан.
Суд кассационной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате ранее поставленного ему истцом товара было заменено новым обязательством (новацией) по договору хранения от 01.09.2005, указав на то, что факт задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму не подтвержден материалами дела, а стороны не заключали соглашения о новации.
Заявитель так же не опровергает этого вывода.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебно-технической экспертизы, суды пришли к выводу, что истец не обосновал свои требования, не 4 доказал факт передачи на хранение ответчику товарно-материальных ценностей и не доказал факт причинения ему ответчиком убытков.
Суд установил, что существенные условия договора, в том числе его предмет, сторонами не согласованы, а связи с чем договор хранения нельзя считать заключенным.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы о доказанности факта передачи товара на хранение по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.
Не может быть принят довод заявителя о том, что печать не предусмотрена законом в качестве обязательного реквизита заключаемого договора, поскольку в основу выводов суда положена оценка всей совокупности доказательств, а отказ в иске не обоснован судом только ссылкой на заключение экспертизы в отношении оттисков печатей.
Что касается довода об указании в тексте постановления суда кассационной инстанции на оставление в силе решения Арбитражного суда Тульской области, то в резолютивной части постановления от 19.11.2008 наименование суда первой инстанции указано правильно, а допущенная в тексте опечатка может быть исправлена в установленном порядке.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
наличии 5 Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А23-4073/07Г-15-298 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного Центрального округа от 19.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова суда