196_35952 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3044/09 Москва Коллегия 31 марта 2009 г.
судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Облик», г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 по делу №А56-13874/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Облик» о взыскании 5 702 500 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ООО «РОСК», ООО «Инстрэл», ОАО «Металлист».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (далее – общество «Аналитприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облик» (далее – общество «Облик») о взыскании убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества по договору от 16.06.06 №А-735, в размере 5 662 500 рублей, а также неустойки в размере 1 000 000 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009, исковые требования удовлетворены частично; с общества «Облик» в пользу общества «Аналитприбор» взыскано 2 646 000 рублей (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции, отливок для матриц и пуансонов), 1 067 650 рублей (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции, отливок для штампов), 300 000 рублей неустойки, 40 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков и неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор от 16.06.2006 №А-73 (с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2006 и от 22.10.2006), в соответствии с которым общество «Облик» (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию общества «Аналитприбор» (заказчика) изготовить и передать ему продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.
Положениями договора от 16.06.2006 №А-73 предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии с конструкторско-технологической документацией заказчика, переданной на основании соответствующих поставляемой продукции актов.
должны Качество и комплектность соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТы, ОСТы, ТУ), указанной в чертежах и технических заданиях заказчика.
Пунктом 5.4 договора от 16.06.2006 №А-73 предусмотрена ответственность поставщика при поставке продукции ненадлежащего качества в виде штрафа в размере 10% от стоимости такой продукции.
На основании актов выполненных работ от 28.02.2007 общество «Аналитприбор» приняло от общества «Облик» продукцию на общую сумму 10 000 000 рублей: матрицы и пуансоны - 4 000 000 рублей, штампы - 6 000 000 рублей.
В результате соответствующей поставки обществом «Облик» продукции, не требованиям ГОСТа, общество «Аналитприбор» обратилось в ООО «РОСК» и ООО «Инстрэл» для устранения недостатков продукции.
Указанными предприятиями выполнены работы по устранению недостатков, а также работы по изготовлению готовой 4 продукции согласно конструкторской документации заказчика, на сумму 1 662 500 рублей и 4 000 200 рублей соответственно.
Полагая, что убытки, понесенные в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, подлежат возмещению за счет общества «Облик», общество «Аналитприбор» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости работ по устранению недостатков изготовленной продукции (отливок для матриц и пуансонов и отливок для штампов), стоимости работ по изготовлению готовой продукции (матриц и пуансонов и штампов), неустойки и расходов на проведение экспертизы.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения статей 15, 393, 394, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания расходов по оплате работ, связанных с устранением недостатков поставленной продукции.
При этом судами указано, что в акте выполненных работ от 28.02.2007 нет ссылок на качество изготовленной продукции.
Нарушение обязательств в отношении качества поставленной продукции судами установлено исходя из переписки сторон, протокола замеров деталей по чертежу №П9046.017.310/311, спецификацией от 19.12.2006 №1, спецификацией от 25.12.2006 №2, договором на выполнение ремонтных работ от 19.12.2006 №А155.
Также в качестве доказательств поставки продукции несоответствующей требованиям ГОСТа судами приняты экспертные заключения от 27.02.2007 №154-06-001201-07 и от 09.04.2007 №154-06-002761-07, составленные Ленинградской областной торговопромышленной палатой.
5 В связи с тем, что истцом надлежащим образом не доказано, что при заключении договора от 16.06.2006 №А-73 стороны пришли к соглашению относительно обязанности ответчика поставить готовые изделия, а не отливки для штампов и для изготовления матриц и пуансонов, поставленные ответчиком в рамках договора, судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по изготовлению готовой продукции третьими лицами.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа на основании пункта 5.4 договора от 16.06.2006 №А-73, суд уменьшил размер начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-13874/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова