111_38616 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3354/09 Москва 09.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2008 по делу №А761785/2008-4-259 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск (далее-концерн «Уралгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской Федеральной области с исковым заявлением регистрационной службы по к Управлению Челябинской области, г. Челябинск (далее-регистрационная служба), закрытому акционерному обществу «Челябинское строительно-монтажное предприятие «Уралгазстрой», г. Челябинск (далее-общество «ЧСМП «Уралгазстрой») о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительной государственной регистрации за обществом «ЧСМП «Уралгазстрой» права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, оз. КумКуль, база отдыха «Голубой факел», условный номер объекта 74-7402/011/2005-153.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Питч энд Патт», г.
Челябинск (далее - общество «Питч энд Патт»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и Восемнадцатого постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель - концерн «Уралгазстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Федеральный закон), поскольку на спорный объект у него возникло право собственности до вступления в силу Федерального закона, и что выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам Федерального закона, которыми предусмотрено лишь право на обжалование действий регистрационной службы по отказу в государственной регистрации прав или уклонению от государственной регистрации прав, а в данном случае регистрационной службой неосновательно внесена регистрационная 3 запись о праве на указанное имущество за лицом, у которого такого права в порядке, установленном законодательством, не возникло.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведённые заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в 1991 году с объединением «Уралгазстрой» заключался договор аренды с правом выкупа его трудовым коллективом государственного имущества в виде единого имущественного комплекса этого объединения, и согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.1994 по другому делу №У-55 в 1994 году акционерным обществом закрытого типа концерн «Уралгазстрой», созданным на базе имущества арендного объединения «Уралгазстрой», был осуществлен выкуп арендованного имущества, в состав которого включался указанный объект недвижимости.
Однако, на основании документов о приватизации и упомянутого судебного акта регистрационной службой 01.09.2005 была произведена государственная регистрация права собственности на этот объект за другим лицом - обществом «ЧСМП «Уралгазстрой».
При рассмотрении дела суды исходили из того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем разрешения экономических споров осуществляется в арбитражном суде способами, которые установлены статьей 12 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации, иными Федеральными законами и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как по настоящему делу им заявлено требование к регистрационной службе и обществу «ЧСМП «Уралгазстрой» о признании недействительной государственной регистрации за обществом «ЧСМП «Уралгазстрой» права собственности на спорное недвижимое имущество.
Действующим законодательством не предусмотрено такого способа судебной защиты как оспаривание государственной регистрации права.
При совершении регистрационной службой незаконных действий заявитель вправе государственного был оспорить органа путем такие подачи действия в названного арбитражный суд соответствующего заявления в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким заявлением в арбитражный суд по настоящему делу концерн «Уралгазстрой» не обращался.
В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 20.09.2005 было отчуждено обществом «ЧСМП «Уралгазстрой» в собственность обществу «Питч энд Патт», в связи с чем запись о регистрации за обществом «ЧСМП «Уралгазстрой» права собственности на спорное недвижимое имущество была прекращена.
Способами, предусмотренными законодательством, концерн «Уралгазстрой» вправе самостоятельно через суд разрешить спор с лицом, которое в настоящее время является обладателем зарегистрированного права собственности на упомянутое имущество.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, показал, что приведённые 5 доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А76-1785/2008-4-259 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б. Куликова Судья Н.И. Локтенко Судья Г.Г. Попова