668_35728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1508/09 Москва 31.03.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е. Е., судей Куликовой В. Б., Полубениной И. И.. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) УФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛ., г.Москва, от 05.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по делу А41-К1-20970/07 Арбитражного суда Московской области по делу Арбитражного суда Московской области № А41-К1-20970/07 по иску (заявлению) ТУРосимущества по Московской области, г.Москва, к УФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛ., ООО «Оборонспецресурс», ООО «ТД «ГУИН», СГУ при Ппавительстве РФ «РФФИ» г.Москва, о признании недействительными торгов, состоявшихся 14 ноября 2005 года, о реализации недвижимого имущества - административного корпуса площадью 1687,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.
Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; о признании не действительным протокола о результатах торгов N 25 от 14 ноября 2005 года, а также о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании за Российской Федерацией право собственности на указанное имущество.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее ФГУП "Электромеханический завод "Звезда") и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ").
Суд
установил:
Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области ( далее – УФССП по МО), обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецресурс" (далее - ООО "Оборонспецресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ГУИН" ( далее – ООО "ТД "ГУИН ") о признании недействительными торгов, состоявшихся 14.11.2005, о реализации недвижимого имущества административного корпуса площадью 1687,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; о признании недействительным протокола о результатах торгов N 25 от 14.11.2005, а также о признании за Российской Федерацией право собственности на указанное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 года решение суда удовлетворен в полном объеме.
первой инстанции отменено, иск 3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, УФССП по МО ссылается на то, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Заявитель считает, что при принятии решения суд апелляционной инстанции вынес решение о правах и обязанностях Минпромторга, осуществляющего полномочия собственника в отношении ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", не привлеченного к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка факту добросовестности приобретения недвижимым имуществом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный по делу иск, установил, что Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ " ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство значение, для продукции (работ, обеспечения услуг), имеющей обороноспособности стратегическое и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
4 В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, муниципальную городов Москвы и Санкт-Петербурга собственность" объекты оборонного и производства относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" средств, в случае отсутствия у должника-организации денежных достаточных обращается на иное для погашения имущество, задолженности, принадлежащее ему взыскание на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, но за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства, что явилось основанием для признания сделки по его реализации на торгах ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, противоречат положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводов о правах и обязанностях указанного им лица как в резолютивной, так и мотивировочной частях судебного акта не содержится.
Учитывая, что предметом заявленного иска являются требования, не связанные с истребованием спорного имущества, вопрос добросовестности 5 приобретателя не был предметом исследования и не влиял на разрешение настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-К1-20970/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Борисова Е. Е.
Судья ______________ Куликова В. Б.
Судья ______________ Полубенина И. И.