40_35862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3276/09 Москва Коллегия 31.03.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н. Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.
Екатеринбурга (620100, г.
Екатеринбург, ул.
Мичурина, 239) от 27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 01.12.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13898/2008-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб» (620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, 12, стр. 22) к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2008 № 1784.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб» (в дальнейшем – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (в дальнейшем – инспекция) от 02.06.2008 № 1784 о доначислении земельного налога в сумме 295 048 руб., пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено и требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре принятого по делу постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция указывает на ошибочное толкование судом норм налогового законодательства.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов инспекции и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.
Как следует из судебных актов, инспекцией в период с 30.01.2008 по 23.04.2008 проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 3 месяца 2006 года, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы и неправильный расчет коэффициента К2, что отражено в акте проверки от 23.04.2008 № 2219. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.06.2008 № 1784 о доначислении налога, соответствующих пеней и штрафа.
Оспаривая решение, общество ссылалось на несоблюдение инспекцией положений абзаца 1 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотрение результатов проверки без его участия.
3 Судами установлено, что инспекция, не получив уведомления о вручении обществу заказного почтового отправления с извещением о дате рассмотрения результатов проверки 30.05.2008, рассмотрела материалы проверки без участия налогоплательщика и 02.06.2008 приняла оспоренное обществом решение.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной этим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа.
Одним из таких оснований является не предоставление налогоплательщику права участвовать в рассмотрении результатов проведенной в отношении него налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим материалам дела, в частности уведомлению о вручении заказного письма инспекции, представленному почтамтом по розыску инспекции.
Считать оспариваемый инспекцией судебный акт ошибочным оснований не имеется. Приложенная к заявлению о пересмотре дела в порядке надзора светокопия почтового уведомления о вручении обществу заказного письма не свидетельствует о том, что оно было вручено обществу до дня рассмотрения результатов проверки – 30.05.2008.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-13898/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 4 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Вышняк Н. Г.
Судья ______________ Мурина О.Л.
Судья ______________ Наумов О.А.