148_35990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2020/09 Москва «31» марта 2009 г.
Коллегия судей Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» от 05.02.2009 г. № 34/02 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу № А40-30683/08-58-266 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (город Тайшет) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (город Москва) о взыскании 350 000 рублей пеней СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 г.
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого от 05.11.2008 г., оставленным арбитражного без апелляционного изменения суда постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 г., решение суда первой инстанции отменно, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами представленных по делу доказательств, повлекших за собой существенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (заказчик) был заключен договор 24.10.2006 г. № ДТ/1793р, согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт колесотокарного станка модели UBC-150, инв.
№ 044049, 1986 года выпуска с заменой системы ЧПУ проведением пусконаладочных работ, а заказчик принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с пунктом 1.2 договора работа считается выполненной исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 1.3 договора установлено, что работа осуществляется в соответствии с протоколом согласования технических условий 3 капитального ремонта станка от 11.07.2006 г. № 488-2006 (Приложение № 1). Пунктом 1 «Технические требования на поставку станка в ремонт» указанного протокола установлено, что станок исполнителю поставляется в комплекте, предусмотренном конструкцией завода-изготовителя (фирма «RAFAMET»), очищенный от стружки и масла с демонтированными узлами (станина и плиты отдельно). При очистке станка силами исполнителя срок поставки станка заказчику может быть увеличен. Для отладки и испытания станка заказчик поставляет вместе со станком две колесные пары с толщиной бандажа не менее 40 мм.
Пунктом 4.7 договора установлено, что исполнитель обязан провести доставку станка, капитально отремонтированного, заказчику, и осуществить его монтаж и пусконаладочные работы.
В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в срок до 31.12.2006. Данный срок указан также в календарном плане выполнения работ.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
4 Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что указание в п.1.3. договора на проведение работ в соответствии с протоколом согласования технических условий капитального ремонта станка от 11.07.2006 г. № 488-2006 (подписанным ранее договора), фактически свидетельствует о том, что между сторонами еще до заключения спорного договора, возникли правоотношения, к которым применяются условия договора.
Факт отправки ответчику станка подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза и актом на отправку груза от 23.08.2006 г.
Письмами от 12.12.2006 г. № 428 и от 19.04.2007 г. № 182 исполнитель гарантирует окончание работ по капитальному ремонту колесотокарного станка модели UBS-150, инв. № 044049, проводимого на основании договора от 24.10.2006 г.
№ ДТ/1793р.
Кроме того, переписка свидетельствует о наличии станка у ответчика на момент отправления им писем.
В адрес заказчика станок был возвращен лишь 30.11.2007 г. что подтверждается накладными № ЭЙ 584903 и № ЭЙ 581957, то есть с нарушением установленного договором срока.
Оценив и исследовав Арбитражного в порядке, процессуального предусмотренном кодекса статьей Российской 71 Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из положений статей 309, 310, 425, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Указали, что представленные доказательства в совокупности подтверждают нарушение ответчиком, установленного пунктом 5.1 договора, срока выполнения работ, в связи с этим признали требование о взыскании пеней в соответствии с п.8.2 договора правомерным.
Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к 5 производству, а именно статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные заявителем фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-30683/08-58-266 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 г.
отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова