610_36063 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2228/09 г. Москва 01 апреля 2009 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технокром» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2008 по делу № А72-1390/08-14/55, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2008 по недействительным тому решения же делу по заявлению Межрайонной инспекции о признании Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – инспекция) от 29.11.2007 № 22873 в части отказа в возмещении 1 105 689 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2008 в удовлетворении требования обществу отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.11.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В обоснование своих требований общество ссылается на представление в инспекцию всех необходимых документов, а также указывает на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность вывоза товара и уплата налога на добавленную стоимость российским поставщикам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, проверив материалы дела, не находит указанных оснований.
При рассмотрении дела судами установлено следующее.
Инспекцией представленной добавленную проведена обществом стоимость подтверждающих камеральная налоговой за июнь обоснованность налоговая проверка декларации по налогу 2007 и документов, года применения налоговой на ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
По результатам этой проверки обществу решением инспекции от 29.11.2007 № 22873 отказано в возмещении 1 105 689 рублей налога на добавленную стоимость. Отказ обществу в возмещении налога на 3 добавленную стоимость мотивирован инспекцией направленностью его действий на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, которая обоснована фактом взаимозависимости с организациями – участниками схемы взаимодействия.
Оспаривая в Арбитражном суде Ульяновской области указанное решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество ссылалось на то, что взаимозависимость участников сделки не привела к созданию схемы ухода от налогообложения.
По мнению общества, изготовление, хранение и реализация кровельных материалов представляет собой экономически целесообразную цепочку хозяйственных операций между действующими юридическими лицами, совершаемых на основании надлежащим образом оформленных договоров, бухгалтерских и товарно-транспортных документов, к содержанию которых у инспекции претензий не имелось.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды указали на вовлечение в процесс производства и поставок кровельной продукции организаций, являющихся взаимозависимыми лицами; на отсутствие доказательств реального движения товара; на «удаленный» характер операций и деятельность не по месту нахождения организаций, создание этими лицами формального документооборота движения товара по цепочке организаций с искусственным удорожанием его цены.
Так, судами установлено, что общество, расположенное в городе Новоульяновске, является приобретенного у перепродавцом общества с кровельного ограниченной материала, ответственностью «Управление «Кровля» (город Москва, далее – общество «Управление «Кровля»).
Общество «Управление «Кровля» заключает договоры изготовления кровельной продукции из подряда принадлежащего ему давальческого сырья с организациями-производителями: с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская кровельная 4 компания» (город Учалы, далее – общество «Урало-Сибирская кровельная компания») и с обществом с ограниченной ответственностью «Учалинский картонно-рубероидный завод».
При этом готовый товар не отгружается собственнику – обществу «Управление «Кровля» в город Москву, а направляется производителями обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралоСибирская кровельная компания» (город Учалы), которое впоследствии выступает грузоотправителем по сделке между обществом и его московским контрагентом (обществом «Управление «Кровля»).
Затем готовая продукция возвращается на склад производителя (общества «Урало-Сибирская кровельная компания», город Учалы) и оттуда экспортируется последним в качестве комиссионера по поручению комитента (общества).
На основании установленных вышеназванных и иных обстоятельств судебные инстанции сделали вывод о том, что товар с момента его производства до отправки на экспорт за пределы города Учалы не перемещался, так как большинство вышеназванных организаций расположены по одному адресу в городе Учалы: улица Кровельная, дом 1, и являются участниками финансово-промышленной группы компаний «ТехноНИКОЛЬ». Суды установили, что фактически все операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях общества, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.
Иной вывод судов по другим делам с участием общества не свидетельствует о необоснованности судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку из их содержания видно, что у судов имелись законные основания для такой оценки (в соответствии с правовой позицией, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08).
5 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы общества, изложенные в заявлении о его пересмотре в порядке надзора, касаются установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится 301, Арбитражного к компетенции надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями процессуального кодекса 299, 304 Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-1390/08-14/55 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш