245_36702 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3693/09 Москва « 2 » апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (г. Шебекино) от 28.02.2009 б/н о пересмотре арбитражного № в порядке надзора апелляционного А08-5552/07-22 постановления суда Арбитражного суда от Девятнадцатого 30.07.2008 Белгородской по делу области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (г. Шебекино, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто» (г. Шебекино, далее – общество) о взыскании 13 698 477 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 иск удовлетворён.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008, указанное решение отменено, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной просит их отменить, ссылаясь на инстанций предприниматель неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между предпринимателем (заёмщиком) и обществом (займодавцем) заключен договор займа от 12.02.2003, во исполнение которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 2 591 070 рублей.
В период с 07.03.2003 по 28.06.2004 предприниматель перечислил в адрес общества денежные средства в общей сумме 13 698 477 рублей 12 копеек.
Ссылаясь на то, что указанная сумма получена ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой 3 ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 29.06.2004, поскольку последний платёж с целевым назначением «возврат займа» произведен приходным кассовым ордером от 28.06.2004 № 44. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием лишь 22.10.2007, срок исковой давности по данным требованиям истёк.
Ссылка истца на то, что о перечислении спорной суммы он узнал в октябре 2007 года при подписании акта сверки, была предметом судебного разбирательства и отклонена, поскольку истец как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должен был знать и контролировать расходование денежных средств. При этом судебные инстанции приняли во внимание отчет аудиторской проверки общества, свидетельствующий о допущенных финансовых нарушениях в части оприходования 13 107 538 рублей 34 копеек, а также пояснения ответчика о том, что фактически спорные суммы предназначались для расчёта за поставку товара и по другим обязательствам. Кроме того, акт сверки составлен за пределами срока исковой давности и не может свидетельствовать о перерыве указанного срока.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-5552/07-22 Арбитражного суда Белгородской области в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 5