Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

196_36691 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3341/09 Москва 02.04.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омика»( город Москва) от 26.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-78/08-97-2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омика» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Желдорторгснаб»(город Москва) о взыскании 9 000 000 рублей и по встречному иску ФГУП «Желдорторгснаб» к ООО «Торговый дом «Омика» о признании недействительным договора от 04.09.2007 № 36.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Желдорторгснаб» (далее – предприятие) о взыскании 9 000 000 рублей долга по договору купли-продажи от 04.09.2007 № 36.

Предприятием со своей стороны заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2007 № 36.

До принятия решения по делу общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило свои требования: просило взыскать с предприятия 9 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Ршением суда первой инстанции от 04.06.2008 основной и встречный иски удовлетворены. Договор купли-продажи от 04.09.2007 № 36 признан недействительным. С предприятия в пользу общества взыскано 9 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2008 принятые судебные акты в части взыскания 9 000 000 рублей неосновательного обогащения отменил, передав дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 3 устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции указал на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на не исследование этими судами вопроса о возможности возращения неосновательно приобретенного имущества. С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-78/08-97-2 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 отказать.

Председательствующий судья Пронина М.В.

Судья Марамышкина И.М.

Судья Харчикова Н.П.

4 Председательствующий судья ______________ Пронина М. В.

Судья ______________ Марамышкина И. М.

Судья ______________ Харчикова Н. П.

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru