135_36588 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3130/09 Москва 02 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н. И., судей Поповой Г. Г., Куликовой В. Б.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ЗАТО город Межгорье) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу № А07-12272/2004Г-МИТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 по тому же делу по иску муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Юность» (ЗАТО город Межгорье) (далее - МУ ДОД ДЮСШ «Юность») к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ЗАТО город Межгорье) (далее – ООО «Мастер») и государственному унитарному предприятию Проектный институт «Башжилкоммунпроект» Министерства жилищнокоммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГУП Проектный институт «Башжилкоммунпроект») о взыскании с ООО «Мастер» 1 230 257 рублей убытков, из которых 803 173 рубля Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 стоимость капитального ремонта кровли, 43 865 рублей - стоимость проекта по реконструкции кровли, 5 760 рублей - стоимость расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, 296 322 рубля - стоимость работ по ремонту помещений, 67 617 рублей - стоимость проведенной открытым акционерным обществом «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» экспертизы, 13 520 рублей - стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности объекта (с учетом уточенения).
Третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 30.05.2008, Арбитражного суда оставленным без Республики изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008, иск удовлетворен: с ООО «Мастер» в пользу МУ ДОД ДЮСШ «Юность» взыскан 1 230 257 рублей убытков. В иске к ГУП Проектный институт «Башжилкоммунпроект» отказано.
Заявление ООО «Мастер» о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора мотивировано нарушением судами при их принятии норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 3 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между МУ ДОД ДЮСШ «Юность» (заказчиком) и ООО «Мастер» (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.07.2001 № 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции кровли, фасада и внутреннего ремонта здания - пристроя крытой хоккейной площадки согласно предусмотрели, что проекту и дефектным работы должны быть ведомостям.
выполнены Стороны в полном соответствии с технической документацией и требованиями СНиП и ТУ.
Проект реконструкции кровли подготовлен Белорецкой мастерской филиалом ГУП Проектный институт «Башжилкоммунпроект».
Здание крытой хоккейной площадки МУ ДОД ДЮСШ «Юность» принято в эксплуатацию после ремонта, проведенного ООО «Мастер», о чем составлены акты от 25.10.2001 и от декабря 2001 года.
31.01.2003 произошло обрушение кровли здания крытой хоккейной площадки МУ ДОД ДЮСШ «Юность», выразившееся в сходе листов профнастила, деформации прогонов и узлов их крепления к главным балкам, что подтверждено соответствующими актами от 31.01.2003 и от 03.02.2003.
Согласно указанным актам, составленным комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика, причиной обрушения кровли явился брак, допущенный при креплении профнастила к несущим конструкциям кровли: крепление профнастила к прогонам кровли 4 самонарезающими винтами выполнено с нарушением требований ТУ (отсутствуют крепления к каждому прогону через волну).
Комиссионным актом от 20.03.2003 установлено, что в результате отсутствия кровельного покрытия имеются протечки в бытовых помещениях, наличие конденсата, отслаивание краски и керамической плитки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
С учетом того, что согласно заключению экспертизы обрушение кровли произошло вследствие допущенных ООО «Мастер» отступлений от требований проекта, а размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными доказательствами, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с подрядчика суммы ущерба.
В иске отказано, к ГУП Проектный поскольку вины институт предприятия «Башжилкоммунпроект» в обрушении крыши не установлено.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оценка которым дана судами, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи процессуального кодекса Российской Федерации.
304 Арбитражного 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-12272/2004-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и Федерального арбитражного суда постановления Башкортостан от 30.05.2008, Уральского округа от 20.11.2008 отказать.
Председательствующий судья __________ Н. И. Локтенко Судья __________ Г. Г. Попова Судья __________ В. Б. Куликова