559_37133 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3571/09 Москва Коллегия 03.04.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (ул. Правды, д. 16, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044) от 03.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 Восемнадцатого по делу № арбитражного А76-3299/2008-45-75, постановления апелляционного от суда 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (Белорецкое шоссе, д. 11, г. Магнитогорск, 455022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области о признании частично недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 № 28.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – инспекция) от 26.12.2007 № 28 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафов по этим налогам.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, заявленные требования частично удовлетворены.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду осуществления ремонтных работ на принадлежащих обществу железнодорожных путях, внутризаводских дорогах и пешеходных дорожках, суды учли, что в ходе судебного разбирательства инспекция не оспорила факты реального осуществления этих работ, документального подтверждения обществом соответствующих расходов, а также принадлежность дорог обществу.
Что касается доначисления обществу налога на имущество, суды признали также неправомерным оспариваемое решение и в этой части, поскольку расходы на капитальный ремонт железнодорожных путей, внутризаводских дорог и пешеходных дорожек не увеличили стоимость основных средств общества. Применительно к доначислению налога на добавленную стоимость суды сочли, что обществом были соблюдены предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса соответствующих Российской налоговых Федерации условия применения вычетов. По мнению судов, общество обоснованно, в соответствии со статьями 264, 272 и 318 Налогового 3 кодекса Российской Федерации уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с подготовкой и сертификацией его менеджмента.
Учитывая другие фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа неправомерно и по другим оспариваемым эпизодам .
Постановлением от 03.12.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нём доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке № А76-3299/2008-45-75 надзора Арбитражного судебных суда актов Челябинской по делу области не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А76-3299/2008-45-75 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья О.Л. Мурина Судья Г.Д. Пауль